Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9027 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - зона отчуждения - хозяйственные постройки - объекты недвижимости - государственная регистрация права собственности)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9027

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.10.2011 г. надзорную жалобу представителя Бредихина И.Ю. по доверенности Панферова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., установил:

Бредихин И.Ю. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании необоснованным и недействительным решения от 07.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости - на жилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы", СНТ "Речник", участок N ..., строение N 1, и двух хозяйственных построек, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. в удовлетворении требований Бредихина И.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании необоснованным и недействительным решения от 07.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Бредихина И.Ю. по доверенности Панферов С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Бредихин И.Ю. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и две хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы", СНТ "Речник", участок N ..., строения N 1, N 2, N 3. В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлены: заявление, декларация на объекты недвижимости, заявление Правления СНТ "Речник" от 10.03.2010 г. с подтверждением того, что в пользовании СНТ "Речник" находится земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы" и нахождения объектов недвижимости в пределах границ земельного участка N ..., находящегося в пользовании Бредихина П.Н.

07.06.2010 г. письмом Управление Ресреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на жилой дом и две хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы", СНТ "Речник", участок N ..., строения N 1, N 2, N 3 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что, поскольку представленные на государственную регистрацию документы относительно прав на земельный участок содержали противоречивые сведения и не подтверждали права заявителя на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, то отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на жилой дом и две хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы", СНТ "Речник", участок N ..., строения N 1, N 2, N 3, является правомерным.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. жилое строение N 1 и две хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы", СНТ "Речник", участок N ..., признаны самовольными постройками, и на Бредихина И.Ю. возложена обязанность по освобождению земельного участка, в связи с чем основания для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что Бредихиным И.Ю. для государственной регистрации прав поданы документы, по форме и содержанию соответствующие действующему законодательству.

Также представитель Бредихина И.Ю. по доверенности Панферов С.В. указывает, что заявитель правомерно пользуется земельным участком под строениями и вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он ему предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Кроме того, в силу действующего законодательства не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, в том числе, документов, подтверждающих внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, а отсутствие такого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества или для отказа в государственной регистрации.

Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г., которым жилое строение N 1 и две хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы", СНТ "Речник", участок N ..., признаны самовольными постройками, и на Бредихина И.Ю. возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Бредихина И.Ю. по доверенности Панферова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш