Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9028 (ключевые темы: хищение - свидетельство о регистрации - страховой случай - правила страхования - договор страхования)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9028

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.10.2011 г. надзорную жалобу Киракосяна Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г., установил:

Киракосян Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 078 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб., ссылаясь на то, что 11.06.2010 г. заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., 10.08.2010 г. в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 39 автомобиль был похищен, по факту хищения истец обратился в ОВД по району Лефортово г. Москвы, где было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 11.08.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.п. 3.4 и 3.4.11 Правил N 09.07 страхования наземного транспорта.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Киракосяна Р.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Киракосяна Р.Н. по доверенности Черной О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Киракосян Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.06.2010 г. между Киракосяном Р.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по риску КАСКО (хищение, ущерб), в подтверждение чего ему выдан страховой полис ... от 11.06.2010 г.

10.08.2010 г. в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ..., д.39 принадлежащий истцу автомобиль был похищен, по данному факту Киракосян Р.Н. обратился в ОВД по району Лефортово г. Москвы, которым 11.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

11.08.2010 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае. 20.09.2010 г. ЗАО "МАКС" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент хищения застрахованного автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине Киракосяна Р.Н., и согласно п. 3.4.11 Правил N 09.07 страхования автотранспортных средств ЗАО "МАКС данное событие не является страховым случаем.

Согласно п. 3.3 Правил N 09.07 страхования автотранспортных средств ЗАО "МАКС" страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 указанных Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 9.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные комплекты в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.

В соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и/или брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно, если указанные регистрационные документы и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем.

С Правилами N 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" истец был ознакомлен и согласен, указанные правила получены им на руки, что подтверждается личной подписью Киракосяна Р.Н. на договоре страхования.

Из объяснений представителя истца, письменных объяснений Киракосяна Р.Н. по факту угона транспортного средства судом установлено, что в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе Правила страхования средств наземного транспорта, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, поскольку в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, соответственно положения ст. 963, 964 ГК РФ не подлежат применению, и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что мотивы, по которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствуют нормам, предусмотренным действующим гражданским законодательством, поскольку включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства противоречит действующему законодательству, то есть ничтожно.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Действительно, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Между тем, договором страхования, заключенным между сторонами, такого основания для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено не было.

Пунктом 3.4.11 Правил страхования было предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и/или брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно, если указанные регистрационные документы и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем.

Таким образом, ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Страховой компанией не были признаны страховым случаем события, произошедшие 10.08.2010 г.

Исключение хищения автомобиля вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Киракосяна Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш