Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9030/11 (ключевые темы: мировое соглашение - пользование общим имуществом - Федеральная регистрационная служба - регистрация сделок - купля-продажа)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9030/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Арсентьевой М.В., поступившей 4 октября 2011 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, установил:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Арсентьева С.В. к Арсентьевой М.В. и Клочко О.А. об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании компенсации за пользование общим имуществом. Определение вступило в законную силу 27 октября 2009 года.

Никулинским районным судом г. Москвы Арсентьевой М.В. был выдан исполнительный лист, поскольку определение суда от 15 октября 2009 года сторонами в добровольном порядке не исполнялось.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что в резолютивной части исполнительного документа отсутствует право возложить на граждан, организации обязанности по передачи другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершить в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Представитель Арсентьева С.В. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Арсентьевой М.В. также оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года постановлено:

разъяснить положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Арсентьева Сергея Викторовича к Арсентьевой Марии Викторовне и Клочко Ольге Александровне об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании компенсации за пользование общим имуществом, следующим образом, а именно: согласно определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу п. 5 данного определения: "Не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты исполнения обязательства по оплате передаваемой доли стороны должны обратиться в Федеральную регистрационную службу для регистрации сделки купли-продажи доли. Уклонение от обращения предоставляет право Арсентьевой М.В. на обращение в суд для принудительной регистрации договора кули-продажи доли заключенным в соответствии с настоящим соглашением" следует исполнять после исполнения сторонами утвержденного судом мирового соглашения в той последовательности, которая изложена в определении суда:

1. Истец - Арсентьев С.В. отказывается от заявленных в рамках настоящего дела требований к ответчикам: Арсентьевой М.В. и Клочко О.А. в связи с заключением между Арсентьевой М.В. и Арсентьевым С.В. сделки, заключаемой на условиях настоящего мирового соглашения.

2. Под сделкой, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения стороны понимают приобретение Арсентьевой М.В. у Арсентьева С.В. 1/2 доли в квартире площадью 57.3 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 2В кв. 152 принадлежащей Арсентьеву С.В., что подтверждается Свидетельством о праве собственности "3" октября 2008 г., N 77АЖ 788477 (оставшаяся ... доли в указанной квартире принадлежит Клочко О.А.) (далее - доля).

3. Цена доли на дату подписания мирового соглашения определяется в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

4. доля должна быть оплачена в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Никулинским районным судом города Москвы. Оплата доли должна быть осуществлена в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ, включая, но не ограничиваясь, возможностью прекращения обязательства по оплате фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), передачей отступного (ст. 409 ГК РФ), проведением зачета (ст. 410 ГК РФ), а также новацией (ст. 414 ГК РФ).

5. Не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты исполнения обязательства по оплате передаваемой доли стороны должны обратиться в Федеральную регистрационную службу для регистрации сделки купли-продажи доли. Уклонение от обращения предоставляет право Арсентьевой М.В. на обращение в суд для принудительной регистрации договора купли-продажи доли, заключенным в соответствии с настоящим соглашением.

6. В случае неисполнения какой либо из сторон своих обязательств по настоящему мировому соглашению виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены сделки, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки исполнения.

7. Приложением к настоящему мировому соглашению является договор купли- продажи доли подписанный сторонами. Все условия считаются согласованными, и договор подлежит регистрации в органах Федеральной регистрационной службы в приведенном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что определение суда содержит неясности, поэтому и разъяснил определение об утверждении мирового соглашения в части последовательности совершения действий сторонами мирового соглашения. При этом данное определение не изменяет содержания определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Арсентьевой М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.