Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9031/11 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - снос дома)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9031/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А.Г.И., поступившей 4 октября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г.И. к А.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Г.Г., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования, регистрации по месту жительства, установил:

истец А.Г.И. обратился в суд с иском к ответчику А.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Г.Г., о признании несовершеннолетнего А.Г.Г., 1992 года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании его приобретшим право пользования, регистрации по месту жительства матери, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с А.Л.В., от брака имеется сын А.Г.Г., 1992 года рождения. Истец проживал в квартире по адресу: г. Москва, проезд А. д. 39 кв. 82, в которую он также зарегистрировал А.Л.В. и несовершеннолетнего А.Г. После расторжения брака 28 марта 2006 года, ребенок остался проживать с матерью А.Л.В. В связи со сносом дома по адресу: г. Москва, проезд А., д. 39, в качестве компенсации истцу как собственнику жилого помещения с ребенком А.Г.Г. предоставлена квартира по адресу: г. Москва, проезд А., д. 5 кв. 93, а А.Л.В. предоставлена отдельная муниципальная однокомнатная квартира. Поскольку несовершеннолетний А. Глеб проживает с матерью А.Л.В. по адресу: г. Москва, Студеный проезд д. 2 корп. 1, кв. 70, в квартиру по адресу: г. Москва, проезд А. д. 5 кв. 93 никогда не вселялся, вещей в квартире не имеет, в поликлинику и школу ходит по месту фактического проживания, а регистрация А.Г. в квартире влечет необоснованные расходы, не позволяет распоряжаться квартирой собственнику в полном объеме и нарушает права ребенка лишенного возможности приватизировать квартиру матери, в которой он фактически проживает, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.Л.В. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ОО и П муниципалитета ВМО Северное Медведково г. Москвы в суде оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОО и П муниципалитета ВМО Южное Медведково в суд не явился.

Представители третьего лица ОУФМС России по району Южное Медведково по г. Москве в СВАО, ОУФМС России по району Северное Медведково в СВАО в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что А.Г.И. и А.Л.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 марта 2006 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына А.Г.Г., 6 февраля 1992 года рождения.

А.Г.И., ответчик А.Л.В. и их несовершеннолетний сын А.Г. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Москва, проезд А., д. 39 кв. 82.

На основании распоряжения Префекта СВАО N 1149ж от 17 апреля 2006 года, в связи со сносом дома 39 по проезду А. в городе Москве, А.ой Л.В. была предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира в доме новостройке по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 2 корп. 1, кв. 70, жилой площадью 19,0 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м.

На основании распоряжения Префекта СВАО N 873ж от 27.03.2006 г., в связи со сносом дома 39 по проезду А. в городе Москве, А.Г.И. как собственнику жилого помещения и его несовершеннолетнему сыну А.Г.Г. как пользователю жилого помещения, была предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, проезд А., д. 5, кв. 93, жилой площадью 18,9 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м.

На основании распоряжения Префекта СВАО N 873ж от 27 марта 2006 года истец А.Г.И. с сыном были с 9 июня 2006 года зарегистрированы по адресу: г. Москва, проезд А., д. 5, кв. 93.

Отказывая в удовлетворении требований о признании А.Г., 1992 года рождения, не приобретшем права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, регистрации ребенка по месту жительства матери, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его родители определили место проживания ребенка в спорном жилом помещении, следовательно, А.Г. приобрел право пользования жилым помещением.

При разрешении исковых требований, судом обоснованно учтено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу А.Г.И. совместно с его несовершеннолетним сыном А.Г., в связи с чем, ссылку истца о том, что регистрация А.Г. произведена ошибочно, суд верно признал несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При вынесении решения суд правомерно учел, что имея право на спорную жилую площадь, А.Г., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на его жилищные права.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г.И. к А.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Г.Г., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования, регистрации по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.