Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9032/11 (ключевые темы: nissan - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - автосервис - материальный ущерб - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9032/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой ИП Успенского Е.А., поступившей 4 октября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лобанова Б.В. к ИП Успенский Е.А. о возмещении ущерба, установил:

Лобанов Б.В. обратился в суд с иском к ИП Успенский Е.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 31 октября 2009 года он обратился в Автосервис "777", руководителем которого является ИП Успенский Евгений Александрович, для проведения шиномонтажных работ на автомобиле марки "Nissan Teana", которые были оплачены им в полном объеме.

После выполнения указанных работ, истцом было обнаружено, что колесные диски его автомобиля в количестве 4 штук получили существенные повреждения.

В связи с тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке истцу материальный ущерб, несмотря на неоднократные его обращения, то истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 60 900 рублей, сумму понесенных затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 403,19 рублей, сумму за произведенные работы по шиномонтажу в размере 2 080 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 926 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение криминалистического осмотра стенда шиномонтажа в размере 3 500 рублей, расходы, понесенные им на проведение трассологической экспертизы в сумме 9 500 рублей и расходы за направление ответчику телеграммы в сумме 318,82 рублей.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 31 октября 2009 года Лобанов Б.В. обратился в Автосервис "777", руководителем которого является ответчик ИП Успенский Е.А. для проведения шиномонтажных работ на автомобиле марки "Nissan Teana", которые были выполнены и оплачены им в размере 2 080 рублей.

После проведения работ, истцом были обнаружены механические повреждения на колесных дисках автомобиля марки "Nissan Teana", что было зафиксировано специалистами по оценке компании ООО "Ринг-М".

Ответчик не оспаривал факт предъявления истцом претензий относительно обнаруженных им механических повреждений колесных дисков на автомобиле "Nissan Teana".

Согласно заключению проведенной по делу судебно - технической экспертизы повреждения кольцевой формы на колесных дисках автомобиля "Nissan Teana" могли возникнуть при проведении шиномонтажных работ. Повреждения кольцевой формы на колесных дисках автомобиля могли образоваться при проведении шиномонтажных работ на станке марки S403, находящегося в автосервисе ответчика Успенского Е.А. по адресу: г. Москва, ул. К., д. 7, строение 35, при контактировании колесных дисков с нижней частью монтажной головки станка, в результате несоблюдения регламента выполнения работ по монтажу шин, а именно при использовании монтажной головки с отсутствующим или поврежденным элементом скольжения.

Разрешая заявленные Лобановым Б.В. требования и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, письменные материалы дела, учитывая экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком материального ущерба истцу, в связи с недостатками выполненных работ по шиномонтажу на автомобиле марки "Nissan Teana". При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" с учетом износа заменяемых деталей в сумме 60 900 рублей на основании заключения, а также стоимость оплаченных истцом шиномонтажных работ в размере 2 080 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 403,19 рублей и 318,82 рублей, расходы на проведение криминалистического осмотра стенда шиномонтажного в размере 3500 рублей, расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 9500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 926 рублей.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права и к иной оценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ИП Успенского Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лобанова Б.В. к ИП Успенский Е.А. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.