Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9036 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - гарантия - ДТП - полис)

Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9036

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя ОАО СК "РОСНО" на основании доверенности (...) Д.А., поступившую в Московский городской суд 04.10.2011 г., на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) А.И. к ОАО СК "РОСНО", ОАО "Перспектива-Тушино" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

(...) А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", ОАО "Перспектива-Тушино" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2009 г. по вине (...) С.М. (работника ООО "Перспектива-Тушино") произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность (...) А.И. на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" страховая компания выплатила ему в счет частичного возмещения ущерба (...) руб. 37 коп. Вместе с тем, указанная сумма не смогла покрыть все убытки потерпевшего, в связи с чем им были заявлены требования к работодателю (...) С.М., а также к страховой компании ОАО СК "РОСНО", где был застрахован автомобиль последнего, о возмещении остальной суммы ущерба.

Представитель (...) А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ОАО СК "РОСНО", ОАО "Перспектива-Тушино", (...) С.М. в суд не явились.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования (...) А.И. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу (...) А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...).

В удовлетворении исковых требований (...) А.И. к ОАО "Перспектива-Тушино" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 22.12.2009 г. по вине водителя (...) А.С., состоящего в трудовых отношениях с ОАО "Перспектива-Тушино", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...) А.И. причинены механические повреждения.

На восстановление транспортного средства истцом были понесены фактические расходы в сумме (...) руб. 59 коп.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность (...) А.И. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страхователю в счет возмещения ущерба было выплачено (...) руб. 37 коп.

Автомобиль под управлением (...) А.С. также был застрахован собственником - ОАО "Перспектива-Тушино" на основании полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств "АГО-Миллион" (размер страхового возмещения до 1000000 руб.), выданных ОАО СК "РОСНО".

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила (...) руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 49180 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования (...) А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Перспектива-Тушино", суд верно исходил из того, что сумма причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного между данной организацией и ОАО СК "РОСНО", в связи с чем на основании положений ст. 1072 ГК РФ ответственность правомерно была возложена на страховую компанию.

При определении величины ущерба суд мотивированно руководствовался результатами судебной экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа транспортного средства.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в части лимита ответственности по договору ОСАГО является страховая компания истца - ОСАО "Ресо-Гарантия", был предметом исследования в суде первой инстанции.

Следует согласиться с позицией суда о том, что обращение истца в свою страховую компанию за получением страхового возмещения не лишает его возможности предъявления требований о возмещении остальной части убытков непосредственно к страховой компании причинителя вреда. Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплачивая денежные средства, ОСАО "Ресо-Гарантия" действовало от имени страховой компании причинителя вреда.

Утверждение представителя ОАО СК "РОСНО" касательно того, что ОАО "Перспектива-Тушино" должно нести ответственность перед истцом в сумме, превышающей 120000 руб., так как действие полиса добровольного страхования не распространяется на правоотношения, возникшие по конкретному страховому случаю, виду того, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, обоснованно признано судом несостоятельны как противоречащее требованиям законодательства.

В частности, положениями ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. 1 и п. 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Судом кассационной инстанции также верно обращено внимание на то, что наличие соглашений между страховыми компаниями, определяющих условия и порядок возмещения ими убытков, возникших в связи с выплатами в порядке прямого возмещения убытков, на права истца не влияет и не может являться основанием для отказа в защите его нарушенного права.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО СК "РОСНО" на основании доверенности (...) Д.А. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) А.И. к ОАО СК "РОСНО", ОАО "Перспектива-Тушино" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко