Определение Московского городского суда 21 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9040 (ключевые темы: снос - гаражный бокс - демонтаж - строительство объектов - занятие земельного участка)

Определение Московского городского суда 21 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9040

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) С.Н., поступившую в Московский городской суд 03.10.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ГСК "Колибри", (...) С.Н. об освобождении земельного участка, установил:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ГСК "Колибри", (...) С.Н. об освобождении земельного участка, мотивируя своё требование тем, что (...) С.Н., являясь членом ГСК "Колибри", владеет металлическим гаражом N (...). В настоящее время договор краткосрочной аренды указанного земельного участка, заключенный с ГСК "Колибри", расторгнут, новым арендатором данного объекта недвижимости является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Требование об освобождении земельного участка (...) С.Н. исполнено не было.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Представители ГСК "Колибри" и (...) С.Н. иск не признали.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к (...) С.Н. и ГСК "Колибри" об освобождении металлического бокса от имущества и об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать (...) С.Н. освободить металлический гаражный бокс N (...) от принадлежащего ей имущества в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать ГСК "Колибри" освободить земельный участок, расположенный по адресу: (...) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения ГСК "Колибри" решения суд в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ЮЗАО г. Москвы произвести работы по демонтажу и выносу гаражного бокса (...) с территории района Теплый Стан г. Москвы за счет ответчика ГСК "Колибри" с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с (...) С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере (...) руб. взыскать с ГСК "Колибри" в доход государства государственную пошлину (...) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что (...) С.Н. принадлежит гараж (...). Данный земельный участок был передан Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ГСК "Колибри" под размещение автостоянки вместимостью 298 машиномест на основании договора краткосрочной аренды от 10.02.2000 г. N М-06-503912, который расторгнут 06.02.2002 г.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения" на территории владений 25-29 по ул. Генерала Тюленева предполагается строительство многоэтажных гаражей-стоянок по программе "Народный гараж" с освобождением территории застройки от жилых, нежилых строений.

19.03.2010 г. спорный земельный участок предоставлен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы а аренду ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" до 31.12.2011 г. для строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы.

Гаражный бокс, принадлежащий (...) С.Н., расположенный на территории ГСК "Колибри", исключает доступ на земельный участок законному арендатору в целях строительства объекта гаражного назначения. Вместе с тем, требование об освобождении данной территории ответчиками исполнено не было.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Пунктом 2.1 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Как следует из п.п. 1-2 постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП (ред. от 03.02.2011) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у (...) С.Н. законных оснований на занятие спорного земельного участка.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка (...) С.Н. на то, что гаражный бокс (...) был установлен не самовольно, а на основании распоряжения Моссовета от 19.05.1986 г., произвести демонтаж данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и назначению смежных с ним боксов не представляется возможным ввиду их конструктивных особенностей, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку владельцам смежных боксов истцом предъявлены аналогичные требования, кроме того обязанность по сносу возложена на кооператив, а не на его членов. Данный довод не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка.

Указание заявителя на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" ему полагается денежная компенсация в связи со сносом принадлежащего ему гаража, является необоснованным, так как при рассмотрении дела (...) С.Н. не было представлено достаточных и достоверных доказательств оформления в установленном порядке права собственности на гараж.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ГСК "Колибри", (...) С.Н. об освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко