Определение Московского городского суда 10 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9046/11 (ключевые темы: договор купли-продажи акций - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - раздел имущества - реестр акционеров)

Определение Московского городского суда 10 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9046/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Раевской В.Е., поступившей 30 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Раевской В.Е. к Раевской А.А., Андреичевой Н.Г., Бондаревой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договоров купли-продажи акций, установил:

Раевская В.Е. обратилась в суд иском к Раевской А.А., действующей в интересах недееспособного Раевского А.Л., Андреичевой И.Г., Бондаревой Н.Н. о признании права собственности на долю в имуществе супругов в виде акций, признании договоров купли-продажи акций недействительными, восстановлении в реестре владельцев акций, в порядке раздела имущества супругов, ссылаясь на то, что с 2 июля 1970 года она состоит в браке с Раевским А.Л. В период брака были вложены их совместные средства в открытие кооператива "КЭМА", впоследствии реорганизованного в ЗАО "КЭМА". Раевский А.Л. являлся учредителем, создателем, владельцем фирмы и ее генеральным директором, а также владельцем 88-ми акций указанной организации. 26 марта 2008 года были заключены договоры купли-продажи акций, из которых 47% было продано Андреичевой Н.Г., 41% - Бондаревой Н.Н. 28 ноября 2008 года Раевский А.Л. был признан недееспособным, его опекуном была назначена Раевская А.А. Акции являются совместно нажитым имуществом супругов, она не давала своего согласия на отчуждение общего имущества. Истец уточнила свои требования и в порядке раздела имущества, просила признать сделки недействительными.

Ответчики Андреичева Н.Г., Бондарева Н.Н., а также их представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Раевская А.А., действующая в интересах недееспособного Раевского А.Л., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц - ЗАО "КЭМА" и ИФНС N 9 по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Супруги имеют равные права владения, пользования, и распоряжения имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью, доли признаются равными.

Судом установлено, что Раевская В.Е. и Раевский А.Л. состоят в зарегистрированном браке с 2 июля 1970 года.

Несовершеннолетних детей от брака не имеют.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года Раевский А.Л. признан недееспособным. Данное решение вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.

На основании распоряжения Муниципалитета ВМО "Орехово-Борисово Южное" по г. Москве от 26 декабря 2008 года дочь - Раевская А.А. назначена опекуном Раевского А.Л.

Также судом установлено, что Раевский А.Л. работал в ИПК "КЭМА" (впоследствии реорганизованного в АОЗТ "КЭМА", затем - в ЗАО "КЭМА") с 12 ноября 1990 года, в котором ему принадлежала доля уставного капитала - 88.00.

Согласно п. 7.1 Устава ЗАО "КЭМА", утвержденного общим собранием учредителей 01 декабря 1997 года, зарегистрированного 27 января 1998 года, величина уставного капитала общества составляет 100 000 рублей, который разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, которые полностью приобретают акционеры в количестве.

В соответствии с п. 7.2 Устава акционеры могут осуществлять свои взносы в оплату акций в виде денежных средств, различных видов имущества, ценных бумаг, правом пользования имуществом и ресурсами, другими неимущественными правами.

Пунктом 7.7. Устава предусмотрено, что 50% акций должны быть оплачены к моменту регистрации общества, остальная часть - в течение года с момента регистрации. В случае неполной оплаты акций в установленные сроки, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись.

На основании п. 9.1 Устава акционеры имеют право уступать свои акции как полностью, так и частично другим акционерам и третьим лицам с согласия других акционеров, а также вправе выйти из общества и получить свою долю в имуществе общества пропорционально своему вкладу в уставном капитале.

26 марта 2008 года между Раевским А.Л. (Продавец) и Андреичевой Н.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" в количестве 47 штук стоимостью по 1 рублю.

Аналогичный договор заключен 26 марта 2008 года между Раевским А.Л. и Бондаревой Н.Н. в отношении 41 акции ЗАО "КЭМА".

Суд правильно указал, что данные сделки купли-продажи акций были совершены в период брака с Раевской В.Е., при этом сведений о том, что она давала свое согласие на продажу акций, суду не представлено.

Согласно реестру акционеров ЗАО "КЭМА" по состоянию на 1 марта 2011 года владельцами акций являются Бондарева Н.Н. и Андреичева Н.Г. в количестве по 50 штук каждая.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей Раевской В.Е. годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы Раевской В.Е. об уважительности причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока исковой давности проверены судом, оснований для восстановления данного срока правомерно не найдено. Судом исследованы, представленные истцом, медицинские документы о состоянии ее здоровья и им дана оценка. Содержащиеся в них данные не свидетельствуют о том, что она не имела возможности по состоянию здоровья, обратиться в суд с иском об оспаривании сделок.

Раевская В.Е. указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, т.к. о продаже акций ей стало известно только в сентябре 2009 года, после ознакомления с копиями договоров купли-продажи в ОВД Таганского района, 3 марта 2009 года ею выяснялись обстоятельства освобождения ее мужа от должности генерального директора.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности проверены, доказательствам суд дал оценку. Данных о том, что о совершенных сделках Раевская В.Е. узнала только в сентябре 2009 года не нашел своего подтверждения.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену или изменение состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Раевской В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Раевской В.Е. к Раевской А.А., Андреичевой Н.Г., Бондаревой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договоров купли-продажи акций для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.