Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9047 (ключевые темы: компенсация морального вреда - премия - гражданская оборона - защита чести и достоинства - заместитель генерального директора)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9047

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.10.2011 г. надзорную жалобу Епифанова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г., установил:

Епифанов Д.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ "Российский государственный музыкальный телерадиоцентр" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., приказом первого заместителя генерального директора В.Л.В. N... от 05.12.2006 г. ему объявлен выговор, вследствие чего истец был лишен премии. По мнению истца, приказ N... от 05.12.2006 г. содержит сведения, которые порочат его честь и достоинство, в связи с чем просил суд за издание клеветнического по существу приказа взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 592 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Епифанова Д.М. к Федеральному государственному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ "Российский государственный музыкальный телерадиоцентр" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Епифанова Д.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Епифанов Д.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом первого заместителя генерального директора Российского государственного музыкального телерадиоцентра N... от 05.12.2006 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ... Епифанову Д.М. объявлен выговор, Епифанову Д.М. предписано устранить выявленные по результатам проверки нарушения в срок до 20.12.2006 г.

Из содержания приказа усматривается, что в результате проверки состояния гражданской обороны и готовности к защите от чрезвычайных ситуаций в ФГУ "РГМЦ", проведенной 23.11.2006 г., начальником отдела мобилизационной подготовки Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям К.В.С. выявлены следующие нарушения, допущенные ... Епифановым Д.М.:

- не разработаны основные внутренние документы - план гражданской обороны и план действий в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

- отсутствует учет изменений действующего законодательства РФ (Федеральные законы, постановления Правительства РФ, приказы и директивы МЧС России), по которым должна быть организована работа по гражданской обороне;

- не организованно обучение работников по тематике гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, и не проводятся учения и тренировки, в том числе, по эвакуации персонала из здания в критических условиях;

- ... Епифанов Д.М. не участвует в ежемесячных занятиях, проводимых территориальным органом управления МЧС России.

Приказом генерального директора ФГУ "РГМЦ" N ... от 12.01.2007 г. с Епифанова Д.М. снято дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом N ... от 05.12.2006 г.

Приказом первого заместителя генерального директора ФГУ "РГМЦ" N... от 24.01.2007 г. п. 1 приказа N ... от 05.12.2006 г.

Как пояснил истец, сведения, изложенные в приказе N ... от 05.12.2006 г., не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в судебном порядке данный приказ он не оспаривал, однако обращался к мировому судье судебного участка N101 района "Замоскворечье" г. Москвы с иском о взыскании премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы от 25.01.2008 г. по гражданскому делу по иску Епифанова Д.М. к ФГУ "РГМЦ" о взыскании премии и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 27.05.2009 г., в удовлетворении требований Епифанова Д.М. отказано в полном объеме.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а также, что исковое заявление Епифанова Д.М., по сути, направлено на переоценку доказательств по иному гражданскому делу о взыскании премии и компенсации морального вреда, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы, решением которого в удовлетворении требований Епифанову Д.М. отказано в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Епифанов Д.М. в силу положений ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 152 ГК РФ вправе требовать опровержения в судебном порядке сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению заявителя жалобы, по вине ответчика ему были причинены моральные страдания, чему он готов был представить соответствующие доказательства, в то же время ответчиком не были доказаны и подтверждены сведения, изложенные в приказе от 05.12.2006 г.

Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Поскольку в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ст. 193 ТК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования, исковые требования Епифанова Д.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, предъявленные в связи с наличием, по мнению заявителя, в приказе N ... от 05.12.2006 г. сведений, не соответствующих действительности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Епифанова Д.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Епифанова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш