Определение Московского городского суда 10 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9049 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - государственная регистрация права собственности - приостановление государственной регистрации - объекты недвижимости - основания для государственной регистрации прав)

Определение Московского городского суда 10 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9049

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Просвириной И.А., Просвирина Ю.В. - представителей по доверенности Тисленко Р.А., поступившую 05.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Тисленко Р.А. у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, установил:

Тисленко Р.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, пр-т ..., д. ..., мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве незаконно отказало ему в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г., постановлено:

В удовлетворении требований Тисленко Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - отказать.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.09.2010 г. Просвирина И.А., действующая на основании доверенности от имени Тисленко Р.А., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о государственной регистрации права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, пр-т ..., д. ..., и представила вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., которым Тисленко Р.А. был восстановлен срок для принятия наследства и он был признан принявшим наследство после смерти Тисленко А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 названной статьи).

При этом в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Решением Управления Росреестра по Москве от 01.10.2010 г. государственная регистрация права собственности приостановлена сроком до 29.10.2010 г. В качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующий орган указал на возникшие у регистратора сомнения в подлинности представленного судебного акта - решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, решением Управления Росреестра по Москве от 29.10.2010 г. в государственной регистрации права собственности Тсленко Р.А. на недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Тисленко Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством (п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не предусмотрено право обжалования приостановления государственной регистрации, и учитывая, что заявителем в срок до 29.10.2010 г. причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав на объект недвижимости, устранены не были, тогда как представленные ранее документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в виде квартиры N ... в доме ... по проспекту Мира в г. Москве не содержали описания недвижимого имущества, а также вид регистрируемого права на объекты, поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., представленное в регистрирующий орган, не содержит сведений о признании за Тисленко Р.А. права собственности на объект недвижимости - квартиру N ... в доме ... по пр-ту ... в г. Москве.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Просвириной И.А., Просвирина Ю.В. - представителей по доверенности Тисленко Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.