Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9054 (ключевые темы: звание ветеран труда - социальная защита - железная дорога - МВД - выслуга лет)

Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9054

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) С.И., поступившую в Московский городской суд 05.10.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску (...) С.И. к Управлению социальной защиты населения района Коньково г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", установил:

(...) С.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Коньково г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", мотивируя свое обращение тем, что за время службы в органах внутренних дел он был награжден медалью МВД России "За отличие в службе". Вместе с тем, Управлением социальной защиты было отказано в присвоении истцу звания "Ветеран труда" на том основании, что указанная награда не относятся к ведомственным как того требует закон.

(...) С.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Управления социальной защиты населения района Коньково г. Москвы иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...) С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. Миронову С.И. восстановлен срок на подачу надзорной жалобу на судебные постановления, принятые по настоящему гражданскому делу.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что с 25.04.2009 г. (...) С.И. является пенсионером органов внутренних дел.

04.08.2009 г. истец обратился в Управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему статуса ветерана труда. Также заявителем было представлено удостоверение к медали МВД России "За отличие в службе", выписка из приказа N (...) /с от 10.10.2005 г. из которой следует, что награждение истца указанной медалью произведено от имени Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте, трудовая книжка и иные документы.

Решением Управления социальной защиты населения района Коньково г. Москвы (...) С.И. отказано в приеме данных документов на том основании, что предъявленные им награды, не являются ведомственными.

Статьёй 7 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" определено, что ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";

2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с Указами Президента РФ от 20.05.2004 г. N 649, от 24.09.2007 г. N 1274, от 12.05.2008 г. N 724 федеральным органом исполнительной власти на момент награждения (...) С.И. являлось Министерство внутренних дел РФ. Московское управление внутренних дел на железнодорожном транспорте не входило в структуру федеральных органов государственной власти, являясь территориальным органом федерального органа государственной власти.

Положением о медали МВД России "За отличие в службе", утвержденным Приказом МВД РФ от 05.06.2002 г. N 641, установлено, что данной медалью награждаются сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России за добросовестную службу и имеющие соответствующую выслугу лет в календарном исчислении. Награждение медалью производится последовательно от низшей степени к высшей Министерством внутренних дел РФ, а также: сотрудников - лицами, которым разрешено увольнение начальствующего состава в запас и отставку; военнослужащих - заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как представленные истцом документы не отвечали законодательно установленным требованиям, а именно они были выданы на основании приказа не Министра внутренних дел РФ, а Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте. В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для присвоения заявителю звания "Ветеран труда".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Ссылка (...) С.И. на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в МВД России о предоставлении разъяснений о юридическом и правовом статусе медали "За отличие в службе", а также на то, что судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении таких разъяснений к материалам дела, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску (...) С.И. к Управлению социальной защиты населения района Коньково г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко