Определение Московского городского суда 11 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9056 (ключевые темы: подведомственность - экономические споры - суды общей юрисдикции - уставный капитал ООО - складочный капитал)

Определение Московского городского суда 11 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9056

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Горбачевой М.М. - представителя Батуриной Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 06.10.2011 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., установил:

Батурина Е.Н. обратилась в суд с иском к Хардикову Ю.А., Садовниковой З.Л. о признании договора купли-продажи доли 90% уставного капитала ООО "..." недействительной, применении последствий признания следки недействительной, взыскании с Садовниковой З.Л. денежных средств в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., в принятии искового заявления Батуриной Е.Н. к Хардикову Ю.А., Садовниковой З.Л. о признании купли-продажи доли уставного капитала недействительной применении последствий признания сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

В надзорной жалобе представитель Батуриной Е.Н. по доверенности Горбачева М.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что истица не имеет статуса индивидуального предпринимателя, оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, как сделку по приобретению имущества, имущественных прав с момента ее совершения, т.е. с момента заключения договора, когда истица не являлась участником общества, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а именно Кунцевскому районному суду.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В настоящем случае, предметом иска Батуриной Е.Н. является признание недействительным договора купли-продажи доли 90% уставного капитала ООО "...", то есть спор о праве на доли в обществе.

В этой связи, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, данный спор подведомственен арбитражному суду по своему предмету. Подведомственность спора в этом случае не определяется статусом сторон спора.

Поэтому возникший по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду, в том числе, в отношении истцов-граждан, а доводы надзорной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горбачевой М.М. - представителя Батуриной Е.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.