Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9072
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
изучив надзорную жалобу (...) Ю.В., поступившую в Московский городской суд 06.10.2011 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по заявлению (...) Ю.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, установил:
(...) Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2007 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2002 г. по гражданскому делу по иску (...) В.А. к (...) В.Е., Москомрегистрации об обязании зарегистрировать договоры, взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что обжаловать принятые по делу судебные постановления в порядке надзора в установленные законом сроки он не смог ввиду занятости в иных судебных разбирательствах, в том числе по уголовным делам, а также по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении заявления (...) Ю.В. о восстановлении процессуального срока отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.
Судом установлено, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. (...) Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2002 г. по гражданскому делу по иску (...) В.А. к (...) В.Е., Москомрегистрации об обязании зарегистрировать договоры, взыскании материального и морального вреда - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2007 г. определение районного суда оставлено без изменения. Данное судебное постановление было получено заявителем 23.08.2007 г.
С заявлением о восстановлении процессуального срока в суд (...) Ю.В. обратился 18.05.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления (...) Ю.В., суд обоснованно исходил из того, что срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора истек. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты, (...) Ю.В. представлено не было.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:
в передаче надзорной жалобы (...) Ю.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по заявлению (...) Ю.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда |
А.А. Кучерявенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9072
Текст определения официально опубликован не был