Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9075/11 (ключевые темы: Росреестр - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - нотариус - обязательная доля в наследстве)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9075/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Ахтырского С.А., поступившую в Московский городской суд 7 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ахтырского С.А. к Палей Е.С., Палей А.В., Колофединой И.Н., Митрофановой М.С., Митрофанову С.В., УФРС по г. Москве, отделению по району "Бескудниковский" УФМС России по г. Москве о признании в порядке наследования права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Митрофановой М.С. к Ахтырскому С.А., Палей Е.С., Палей А.В., Колофединой И.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, установил:

Ахтырский С.А. обратился в суд с иском к Палей Е.С., Палей А.В., Колофединой И.Н., Митрофановой М.С., Митрофанову С.В., УФРС по г. Москве, отделению по району "Бескудниковский" УФМС России по г. Москве и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, А. ш. д. 8, корп. 3, кв. 178, заключенный 19 августа 2004 года между Палей Е.С., действующей на основании доверенности от имени Ахтырской Л.А., и Колофединой И.Н., признать недействительной регистрацию данной сделки и свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2004 года о праве собственности Колофединой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, А. ш. д. 8, корп. 3, кв. 178; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А. ш. д. 8, корп. 3, кв. 178, заключенный 3 июля 2007 года между Колофединой И.Н. и Митрофановой М.С., и истребовать квартиру из незаконного владения Митрофановой М.С., признать за Ахтырским С.А. право собственности на обязательную долю в наследстве Ахтырской Л.А., умершей 6 сентября 2004 года, в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу; выселить Митрофанову М.С. и Митрофанова С.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А. ш., д. 8, корп. 3, кв. 178 и обязать отделение по району "Бескудниково" УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что 6 сентября 2004 года умерла его жена - Ахтырская Л.А., последний год супруга болела онкологическим заболеванием, и была прикована к постели, она часто проходила лечение в различных больницах г. Москвы. Ахтырская Л.А. владела на праве собственности спорным жилым помещением. 13 августа 2004 года, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья Ахтырской Л.А., Палей Е.С. добилась от нее подписания доверенности на продажу спорного жилого помещения, которая была выдана на дому нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. 19 августа 2004 года Палей Е.С, действующая от имени Ахтырской Л.А., на основании вышеуказанной доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А. ш. д. 8, корп. 3, кв. 178 с Колофединой И.Н. 20 августа 2004 года Ахтырская Л.А. составила распоряжение об отмене всех доверенностей, выданных в период с 1 августа по 19 августа 2004 года включительно. Данное заявление было сделано в письменном виде в присутствии нотариуса г. Москвы Зарубиной О.А. 23 августа 2004 года распоряжение об отмене доверенностей, а так же заявление истца, действующего по доверенности от имени Ахтырской Л.А., с просьбой не проводить никаких сделок со спорной квартирой, было передано в Мосрегистрацию, где на копиях заявлений была сделана отметка об их принятии. Но 24 августа 2004 года, несмотря на полученные от Ахтырской Л.А. заявления от 23 августа 2004 года о запрете регистрации сделки, тем не менее, регистратор Мосрегистрации произвел запись в ЕГРП, на основании чего Колофедина И.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права. 3 июля 2007 года Колофедина И.Н. продала спорное жилое помещение Митрофановой М.С. В то время уже имелся судебный спор, о котором Митрофанова М.С. знала, поэтому не является добросовестным приобретателем квартиры, жилое помещение должно быть истребовано у нее как у незаконного владельца, и вместе с отцом она должна быть выселена и снята с регистрационного учета. По мнению истца, в связи с тем, что доверенность от 13 августа 2004 года на право продажи квартиры была отменена, в УФРС было сдано заявление об отказе от государственной регистрации договора, следовательно, сделка является ничтожной и государственная регистрация договора купли-продажи является незаконной. Кроме того, государственная регистрация договора произведена в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно договору от 19 августа 2004 года Палей Е.С. действовала на основании доверенности от 30 августа 2004 года, т.е. выданной после заключения сделки, и эта доверенность не была представлена на регистрацию. Колофединой И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 24 июля 2004 года, однако регистрация перехода права собственности была произведена 24 августа 2004 года. Митрофанова М.И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как на момент заключения договора купли-продажи квартира состояла в судебном споре, о чем УФРС было поставлено в известность 9 марта 2007 года Ахтырским С.А.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Митрофановой М.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предъявил встречный иск к Ахтырскому С.А., Палей Е.С, Палей А.В., Колофединой И.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.

Представители истца Ахтырского С.А. встречный иск не признали.

Ответчики Палей Е.С., Палей А.В., Колофедина И.Н., Митрофанов С.В. в суд не явились.

Представители третьих лиц: УФРС по г. Москве, отделения по Бескудниковскому району УФМС России по г. Москве, нотариус г. Москвы Артюх И.В., нотариус г. Москвы Турчина М.А., нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в суд не явились.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Тимирязевского районного суда от 12 апреля 2011 года отменено и в удовлетворении иска отказано полностью.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года и оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования Ахтырского С.А., суд исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры, в отношении которых заявлен спор, от 19 августа 2004 года и 3 июля 2007 года являются недействительными в силу своей ничтожности, так как заключены с нарушением требования закона, так как регистрация договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2004 года произведена незаконно, в связи с отзывом Ахтырской Л.А доверенности, выданной 13 августа 2004 года на имя Палей Е.С, согласно которой она наделила ее полномочиями продать принадлежащую ей (Ахтырской Л.А.) квартиру, и подачей Ахтырским С.А. заявления в Москомрегистрацию с просьбой не совершать сделок со спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что право собственности на спорную квартиру не возникло у Колофединой И.Н.

В связи с чем договор купли-продажи квартиры от 3 июня 2007 года, заключенный между Колофединой И.Н. и Митрофановой М.С., также недействителен, так как он основан на ничтожной сделке от 19 августа 2004 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд неправильно указал, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вывод суда о том, что не имеет правового значения основание, по которому заявлялся иск, поскольку предметом являлось признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 19 августа 2004 года основан на неправильном толковании ст. 203 ГК РФ. Ахтырский С.А. 30 сентября 2004 года подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы исковое заявление к Палей Е.С. и другим о признании сделки недействительной, но по иным основаниям. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2007 года. Затем, Ахтырский С.А. 28 марта 2007 года подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы исковое заявление об оспаривании той же сделки, но по иным основаниям. Решение вступило в законную силу 26 мая 2009 года.

Судом кассационной инстанции правильно трактована ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. на течение срока исковой давности по заявленному иску влияет предъявление данного, но не другого иска, поданного по иному основанию.

Судом кассационной инстанции правильно указал, что обращение Ахтырского С.А. с требованиями о признании сделки недействительной имело место в 2004-2006 гг., не прерывает срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с которым истец обратился только 22 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре до момента вынесения решения является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также, что доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не имеется, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Ахтырским С.А. требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Митрофановой М.С. добросовестным приобретателем, суд, указал, что Колофедина И.Н. не имела правовых оснований отчуждать спорную квартиру, а Митрофанова М.С., имея намерение приобрести квартиру, не проявила разумную осмотрительность и не приняла меры к выяснению как у продавца Колофединой И.Н., так и у других лиц и организаций сведений о правопритязаниях иных лиц на данную квартиру, и помимо этого, начиная с 9 марта 2007 года в УФРС находились заявления Ахтырского С.А. о том, что он оспаривает сделку с квартирой и просит наложить на нее арест, а так же не производить с жилым помещением никаких сделок.

Суд кассационной инстанции правильно, что этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что на момент заключения договоров купли-продажи от 19 августа 2004 года и 25 июня 2007 года они прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, и в ЕГРП отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения права собственности.

Истцом не опровергнуты доводы Колофединой И.Н. и Митрофановой И.С. о том, что они не знали и не могли знать, что титульный собственник имущества, приобретший права на жилое помещение по договору купли-продажи от 19 августа 2004 года, заключенному с Ахтырской Л.А., не имел право отчуждать данное имущество.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия обоснованно сочла необходимым принятое судом решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ахтырского С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ахтырского С.А. к Палей Е.С., Палей А.В., Колофединой И.Н., Митрофановой М.С., Митрофанову С.В., УФРС по г. Москве, отделению по району "Бескудниковский" УФМС России по г. Москве о признании в порядке наследования права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Митрофановой М.С. к Ахтырскому С.А., Палей Е.С., Палей А.В., Колофединой И.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.