Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/6-9080 (ключевые темы: воздушное судно - нравственные страдания - источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда - умысел)

Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/6-9080

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Соловьева В.Ю. - представителя по доверенности Самойлова С.Н., поступившую 10.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Палеховой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Палеховой А.Ю. и Палехова А.Ю., к Самойлову С.Н. о взыскании морального вреда, установил:

Палехова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Палеховой А.Ю. и Палехова А.Ю., обратилась в суд с иском к Самойлову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что в результате катастрофы самолета под управлением Самойлова А.Н. - брата ответчика, погиб ее муж Палехов Ю.М., причиной которой наряду с остановкой двигателя самолета, явились ошибочные действия Самойлова А.Н. по управлению самолетом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г., постановлено:

Требования Палеховой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Палеховой А.Ю. и Палехова А.Ю., к Самойлову С.Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова С.Н. в пользу Палеховой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Палеховой А.Ю. и Палехова А.Ю., моральный вред в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самойлова С.Н. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В своей надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истицей требований отказать в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 19.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы представителя по доверенности Самойлова С.Н. - Соловьева В.Ю. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.05.2008 г. в результате катастрофы воздушного судна АВС-52, пилотируемого Самойловым А.Н., погиб Палехов Ю.М., муж истицы по делу.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.05.2009 г. установлено, что непосредственной причиной катастрофы воздушного судна АВС-52 явилась остановка двигателя в полете, вследствие попадания птицы в воздушный тракт карбюратора и засорения всасывающего жиклера и последующие ошибочные действия командира воздушного судна Самойлова А.Н., допустившего уменьшение скорости полета, выход самолета на критические углы атаки и его сваливание при отказе двигателя.

В катастрофе также погиб Самойлов А.Н.

09.06.2008 г. к имуществу Самойлова А.Н. было открыто наследственное дело. В наследство к имуществу Самойлова А.Н. вступил его брат Самойлов С.Н. (ответчик по делу).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что по вине Самойлова А.Н., управлявшего источником повышенной опасности - воздушным судном, погиб пассажир самолета Палехов Ю.М., чем истице, как жене погибшего, а также его несовершеннолетним детям, были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), и, учитывая, что наследственная масса, принятая ответчиком Самойловым С.Н., превысила размер исковых требований, обоснованно, с учетом характера причиненных истице и ее детям физических и нравственных страданий, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме ... руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу признал подлежащими применению положения ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, которыми руководствовался с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, вследствие гибели ее мужа и отца ее детей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истице и ее детям, поскольку они как близкие родственники (жена, дети) потерпевшего понесли нравственные страдания в связи со смертью Палехова Ю.М.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил в момент причинения вреда потерпевшему наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания Самойлова А.Н.. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений самой истицы, учел, что в результате смерти мужа, истица и ее дети испытывают сильнейшие нравственные страдания.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, связанные с возмещением морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Между тем, указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Таким образом, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что исковое заявление Палеховой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Палеховой А.Ю. и Палехова А.Ю., к Самойлову С.Н. о взыскании морального вреда подано в суд 29.01.2010 г., т.е. в пределах установленного законом срока, заявленные истицей требования удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел требования каждого из истцов о взыскании в пользу каждого определенной денежной суммы, взыскав ее в общем размере, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истцы с указанным размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, согласились, решение суда в данной части ими не обжаловалось.

Довод надзорной жалобы Соловьева В.Ю. - представителя Самойлова С.Н. о том, что суд рассмотрел заявленные исковые требования без привлечения к участию в деле Палехова А.Ю., который на момент вынесения решения достиг совершеннолетия, является необоснованным, поскольку состоявшимся решением суда права и интересы Палехова А.Ю. нарушены не были.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не был установлен владелец воздушного судна АВС-52, в то время как ст. 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда только владельцем источником повышенной опасности, также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25.09.2009 г., Самойлов А.Н. управлял воздушным судном АВС-52 на основании доверенности от 21.06.2007 г., выданной ему собственником указанного воздушного судна Сухаревым В.С.

Таким образом, доводы заявителя надзорной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Палеховой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Палеховой А.Ю. и Палехова А.Ю., к Самойлову С.Н. о взыскании морального вреда являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Соловьева В.Ю. - представителя по доверенности Самойлова С.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.