Определение Московского городского суда 27 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9082 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - ДТП - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда 27 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9082

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Андриякина В.В., поступившую в Московский городской суд 10.10.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Андриякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Андриякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2008 г. по вине ответчика. В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Сухановой М.В. Поскольку на момент происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано ОСАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила Сухановой М.В. страховое возмещение в размере 25082 руб. 32 коп.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск поддержал.

Андриякин В.В. в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 26.11.2010 г. в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 26.11.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 29.05.2008 г. по вине Андриякина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением Косякова Г.Ю. и принадлежащего на праве собственности Сухановой М.В. причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован ОСАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 25082 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", поскольку ответчик возместил истцу сумму уплаченного страхового возмещения, а также расходы страховой компании по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Так, в частности ч. 1 ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, представитель истца в силу ст. 34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, не относится, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его уведомлению о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Андриякина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Андриякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко