Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9088 (ключевые темы: гарантия - ТСЖ - возмещение материального ущерба - страховое возмещение - суброгация)

Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9088

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Д.С., поступившую в Московский городской суд 10.10.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к (...) Д.С., (...) О.О., ТСЖ "Таллиннская, 32" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к (...) Д.С., (...) О.О., ТСЖ "Таллиннская, 32" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2006 г. произошел залив квартиры N (...), причиной которого явился износ прокладки фильтра тонкой очистки в квартире N (...), расположенной этажом выше. Поскольку на момент залива квартира N (...) была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховщик выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в размере (...) руб. 20 коп.

Представитель ОАСО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании иск поддержал.

Шибаев Д.С., действующий также в интересах (...) О.О., представитель ТСЖ "Таллиннская, 32" иск не признали.

Третье лицо - (...) В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. постановлено:

Взыскать с (...) Д.С., (...) О.О. солидарно в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации (...) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. 46 коп., а всего (...) руб. 66 коп.

В иске ОСАО "Ресо-Гарантия" к ТСЖ "Таллиннская, 32" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с (...) Д.С., (...) О.О. солидарно в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба (...) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. 46 коп., а всего (...) руб. 66 коп.

В иске ОСАО "Ресо-Гарантия" к ТСЖ "Таллиннская, 32" о возмещении материального ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. решение районного суда от 20.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.12.2006 г. произошел залив квартиры N (...), принадлежащей (...) А.А. на праве собственности. Причиной залива явился износ прокладки фильтра тонкой очистки, установленного в квартире N (...), расположенной этажом выше.

Поскольку на момент залива квартира N (...) была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", (...) В.В. выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. 20 коп.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N (...) составляет (...) руб.

Пунктами 3-4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры N 153, которые не осуществили должный контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире.

При определении величины ущерба суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе. Экспертное заключение является мотивированным и четким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства. До проведения судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности осмотреть квартиру (...) В.В. после залива и убедиться в наличии конкретных повреждений, а также о том, что акт о заливе не соответствует требованиям закона, ответчиками не подписывался и был составлен на третьи сутки после залива, были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными. Как верно отмечено судом акт о заливе от 11.12.2006 г. подписан не заинтересованными лицами, факты, изложенные в данном документе, были подтверждены ими при рассмотрении дела в суде. Составление акта на третий день после происшествия было обусловлено необходимостью объективно оценить величину ущерба. Само по себе отсутствие ответчиков в квартире на момент залива, в результате которого причинен вред имуществу (...) В.В., не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчики не смогли осмотреть поврежденную квартиру, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как с момента залива прошло более 4 лет, квартира в этот период неоднократно ремонтировалась, в связи с чем её осмотр с целью оценки масштаба повреждений правильно признан судом нецелесообразным.

Судом также обращено внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы фактический размер ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к (...) Д.С., (...) О.О., ТСЖ "Таллиннская, 32" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко