Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9092/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - выдел доли - гаражи - право собственности - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9092/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Замесина В.А., поступившей 10 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Замесина В.А. к Замесиной Е.Г. о разделе имущества, установил:

Замесин В.А. обратился в суд с иском к Замесиной Е.Г. о разделе совместно нажитого машино-места N 123, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69, определив доли равными по ..., признав за каждым из сторон право собственности на ... долю названного машиноместа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года исковые требования Замесина В.А. были удовлетворены, суд признал за Замесиным В.А., Замесиной Е.Г., за каждым, право собственности на ... долю машиноместа N 123, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель истца в судебном заседании изложенные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик пользуется гаражом, однако, никаких действий, направленных на регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, не осуществляет.

Ответчик Замесина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановлено:

признать за Замесиным Владиславом Александровичем право собственности на 1/2 долю машино-места N 123 общей площадью 18,3 кв. м, помещение N I, Тип: гаражи, этаж п., NN ... комнаты 31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69.

Признать за Замесиной Еленой Геннадиевной право собственности на 1/2 долю машино-места N 123 общей площадью 18,3 кв. м, помещение N I, Тип: гаражи, этаж п., NN ... комнаты 31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 14 октября 2004 года между ответчиком Замесиной Е.Г. и ОАО Строительная сберегательная касса" подписан договор инвестирования М 040/69-IГ о совместном участии ОАО "Строительная сберегательная касса" и физического лица в строительстве пристроенного, полуподземного автомобильного гаража-стоянки в двух уровнях по адресу: г. Москва, ул. А., корп. 69-1.

В соответствии с вышеназванным договором инвестирования Замесина Е.Г. становится собственником машиноместа для автомобиля N 123, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., корп. 69-1.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора инвестирования, Замесина Е.Г. в качестве своего вклада по договору в инвестиционную деятельность вносит денежные средства в размере 22 000 долларов США.

Замесина Е.Г. надлежащим образом выполнила обязательства по договору инвестирования, что подтверждается актом об итогах реализации договора инвестирования, платежным поручением от 14 октября 2004 года.

В отношении двухуровневого гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва ул. А., д. 69 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

12 февраля 2009 года составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19 октября 1998 года на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69.

Представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" и Замесина Е.Г. подписали передаточный акт машиноместа.

Из поэтажного плана и экспликации усматривается, что спорное машино- место имеет площадь 18,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что инвестиционный взнос по договору инвестирования был внесен в период брака сторон, Замесиной Е.Г. машиноместо передано в пользование, соответственно машиноместо было приобретено в период брака истца и ответчика, право на собственность образовано, сроки для регистрации недвижимости не установлены, а потому исковые требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю машино-места являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции не согласившись с решением суда кассационной инстанции, правильно указал, что решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, обоснован.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Рассматривая дело, суд не установил юридически значимых обстоятельств по делу, на какое количество автомашин рассчитан данный гараж, возможно ли им пользоваться двум собственникам, является ли спорное машиноместо делимым объектом недвижимости.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Замесина В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Замесина В.А. к Замесиной Е.Г. о разделе имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.