Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9093/11 (ключевые темы: договор займа - неустойка - обман - взыскание задолженности - угроза)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9093/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Прудниковой С.Н., поступившей 10 октября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Атаевой Г.Ф. к Прудниковой С.Н., Бесковой М.С. о взыскании долга, неустойки, процентов, встречному иску Прудниковой С.Н. к Атаевой Г.Ф., Бесковой М.С. о признании частично недействительным договора займа, установил:

Атаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Прудниковой С.Н., Бесковой М.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, ссылаясь на то, что 15 августа 2008 года по договору займа передала ответчикам 7 000 000 рублей на срок до 15 августа 2009 г. под 48% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Проценты по договору должны были выплачиваться ежемесячно. Ответчики добросовестно исполняли обязательства только в течение первых двух месяцев, передав ей в качестве процентов 560 000 рублей, после чего перестали выплачивать проценты и по истечении установленного в договоре срока не возвратили ей основную сумму займа. Просила взыскать с ответчиков с учетом уточнений, в связи с частичным его возвратом, сумму в размере 5 700 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 августа 2008 года по 12 января 2011 года в размере 623 3380 рублей, неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Прудниковой С.Н. предъявлен встречный иск к Атаевой Г.Ф. и Бесковой М.С. о признании частично недействительным договора займа. В обоснование иска она указала, что была вынуждена подписать договор займа с Атаевой Г.Ф., так как, работая в должности начальника отдела вторичного жилья в ООО "Шанс недвижимость", находилась в служебной зависимости от Бесковой М.С., которая являлась директором указанной организации. Бескова М.С. потребовала от нее поставить подпись под указанным договором займа с Атаевой Г.Ф., при этом пояснила, что в случае отказа от подписания договора она (Прудникова С.Н.) может лишиться работы. При этом Бескова М.С. обещала ей, что она (Прудникова С.Н.) никаких денег брать не будет, все обязательства по договору будет исполнять сама Бескова М.С. Она (Прудникова С.Н.) только поставила свою подпись в договоре и подписала расписку, но при передаче денег не присутствовала. В последующем Бескова М.С. сообщила ей, что перезаключила договор с Атаевой Г.Ф. и у нее (Прудниковой С.Н.) обязательств перед Атаевой Г.Ф. нет. Оспаривая сделку в отношении себя в соответствии со ст. 812 ГК РФ по ее безденежности, просила признать договор займа также недействительным в части ее обязательств перед Атаевой Г.Ф. на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана и угроз со стороны Бесковой М.С.

В судебном заседании истец Атаева Г.Ф. и ее представители исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Бескова М.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Прудниковой С.Н. в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15 августа 2008 года между Атаевой Г.Ф. (займодавец), Бесковой М.С. и Прудниковой С.Н. (Заемщики) заключен договор займа. Согласно договору, Атаева Г.Ф. передала Бесковой М.С. и Прудниковой С.Н. в долг 7 000 000 рублей под 48% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской Прудниковой С.Н. и Бесковой М.С. от 15 августа 2008 года.

Возврат заемщиками суммы займа должен быть осуществлен единовременно, не позднее 15 августа 2009 года, выплата процентов производится ежемесячно (п.п. 2.2, 2.3, 2.5 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по возврату суммы займа выплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Атаева Г.Ф. признала факт возврата ей по договору займа 1 300 000 рублей в качестве основного долга.

Исходя из того, что денежные средства не возращены, суд пришел к обоснованному выводу о применении п. 1 ст. 322 ГК РФ и взыскании с ответчиков солидарно не возвращенной суммы займа в размере 5 700 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ суд правильно определил период, за который подлежат взысканию проценты с 15 августа 2008 года по 12 января 2011 года, обоснованно учел ранее оплаченные истцу проценты в размере 560 000 рублей, и правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Прудниковой С.Н. о признании сделки недействительной совершенной под влиянием обмана заявлены за пределами срока давности и удовлетворению не подлежат.

Опровергая доводы ответчика Прудниковой С.Н. о том, что договор займа был подписан ею под влиянием обмана и угроз со стороны Бесковой М.С., в связи с чем договор займа в части ее обязательств перед Атаевой Г.Ф. является недействительным, суд верно указал, что обещание Бесковой М.С. Прудниковой С.М. о самостоятельном исполнении обязательств по договору не может являться обманом, поскольку свидетельствует лишь об установлении ответчиками между собой порядка исполнения обязательства при множественности лиц на стороне заемщика.

Доказательств того, что обман имел место до заключения договора займа, не представлено, поэтому суд на основании ст. 179 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также обоснованно не принял признание Бесковой М.С. встречных исковых требований Прудниковой С.Н.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Прудниковой С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Атаевой Г.Ф. к Прудниковой С.Н., Бесковой М.С. о взыскании долга, неустойки, процентов, встречному иску Прудниковой С.Н. к Атаевой Г.Ф., Бесковой М.С. о признании частично недействительным договора займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.