Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9094/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - ремонт - автомобиль - техническое обслуживание - достоверная информация)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9094/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Чипитова А.Х., поступившей 10 октября 2011 года, на апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Чипитова А.Х. к ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя, установил:

Чипитов А.Х. обратился с иском к ЗАО "Импульс-МК" о взыскании с ответчика 4 200 рублей, как излишне уплаченных за ремонт, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что 3 января 2011 года в автосервисе ЗАО "Импульс-МК" ему была оказана услуга, а именно произведена компьютерная диагностика и ремонт предохранительного блока на автомобиле Vorteks Estina-121. Перед началом производства работ его заверили, что их стоимость не будет превышать 4 000 рублей. Однако, после того как работы были произведены, его поставили перед фактом, что если он не заплатит 7 000 рублей, ему не выдадут автомобиль. В связи с тем, что машина была очень нужна он был вынужден выплатить ответчику указанную выше сумму. За защитой своих прав он обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО. Письмом от 28 марта 2011 года за N 22/393 ему сообщили, что в результате проверки было установлено, что в помещении автосервиса имеется информация о стоимости нормо-часа. которая составляет 1 100 рублей для автомобилей иностранного производства. Далее, в письме говорится о том, что проверяющим была предоставлена калькуляция на выполненные ему работы, которая в сумме составляет 7 000 рублей, в том числе, стоимость ремонта монтажного блока (блока предохранителей) составила 1 800 рублей снятие и установка указанного блока - 500 рублей. За ненадлежащее оформление заказ-наряда от 3 января 2011 года руководитель предприятия ранее был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С учетом того, что стоимость компьютерной диагностики ремонта его автомобиля составила 2 800 рублей, а с него взяли 7 000 рублей, он переплатил 4 200 рублей, ответчик неосновательно обогатился на указанную выше сумму. Это стало возможным, в том числе и благодаря тому, что в заказ-наряде не указывалась цена за каждый конкретный вид оказываемой услуги. Факт переплаты установлен специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО. 9 апреля 2011 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть излишне уплаченную сумму в размере 4 200 рублей. Ответ не получен. В результате грубого нарушения со стороны ответчика положений Закона "О защите прав потребителей", выразившегося в предоставлении ему неверной информации о цене на произведенные работы, ему причинен моральный вред. Причиненные ему нравственные и физические страдания оценил их в 20 000 рублей. Кроме того расходы за оказание юридической помощи составили 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда апелляционной инстанции и удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал в решении, что Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не устанавливают соответствующую ответственность ответчика по заявленным истцом требованиям, а за нарушение в области прав потребителя на ответчика уже была возложена ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами и отменил решения суда первой инстанции и постановил новое решение.

Судом установлено, что 3 января 2011 года истец обратился к ответчику, предоставив для технического обслуживания свою автомашину Vorteks Estina-121. Согласно заказ-наряду от 03 января 2011 года в отношении выше указанного транспортного средства были выполнены работы по компьютерной диагностике, ремонту блока предохранителей стоимостью 7 000 рублей. С объемом работ, условиями их выполнения и первоначальной стоимостью Чипитов А.Х. ознакомлен. Стоимость выполненных работ была оплачена истцом в тот же день в полном размере.

Чипитов А.Х. не оспаривал выполнение работ по диагностике стоимостью 500 рублей, снятие и установку монтажного блока стоимостью 500 рублей и ремонт монтажного блока стоимостью 1800 рублей, а всего на сумму 2 800 рублей.

Другие работы с его автомобилем ответчиком не выполнялись.

Установлено, что истец никаких претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял, пояснял, что неисправность, с которой он обращался к ответчику, устранена.

В подтверждение своих доводов истец указывал, что автомашина им была оставлена для ремонта у ответчика в 10.20 час. а забрал он ее в 14.45 час. Время нахождения автомашины у ответчика не соответствует количеству временных затрат, указанных в калькуляции. Из заключения специалиста, следует, что на автомобиле Вортекс Естина-121 отсутствуют следы работ по разборке/сборке салона, снятию, установке рулевого колеса, панели приборов и обивок салона. При устранении неисправности автомобиля в виде неработающих задних фонарей, первоначально диагностируется работоспособность ламп данных фонарей. Если проверка показывает, что лампы находятся в рабочем состоянии, то проверяется работоспособность предохранителей и блоков предохранителей. Если проверка показывает, что блоки предохранителей и предохранители находятся в исправном состоянии, то осуществляется поиск обрыва цепи, на других элементах электрооборудования, в том числе и в салоне автомобиля. Конструктивно, блоки предохранителей, на любом автомобиле, в том числе на автомобиле Вортекс Естина-121, находится в доступном месте, что позволяет диагностировать и ремонтировать их без осуществления дополнительных работ по разборке/сборке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом истца в той части, что 03 января 2011 года работы по разборке салона его автомашины и частично торпеды стоимостью 5 000 рублей не выполнялись.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу Чипитова А.Х. убытки в размере 3 000 рублей, как за услугу, которая не была оказана потребителю.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что 3 января 2011 года компьютерная диагностика и разборка порогов ответчиком не производились при устранении неисправности на его автомашине, в этой части исковые требования Чипитова А.Х. подлежали отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонт) автомототранспортных средств, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания: г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты.

Учитывая, что вина ответчика в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации установлена материалами дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Импульс-МК". Факт, что ответчик за нарушение прав потребителя по этому событию был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины.

Суд правильно указал в решении, что поскольку права Чипитова А.Х. как потребителя 3 января 2011 года на получение необходимой и достоверной информации ответчиком были нарушены, взысканию с ЗАО "Нмпулье-МК" в пользу истца подлежала компенсация морального вреда, которая судом определена правильно.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чипитова А.Х. на апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Чипитова А.Х. к ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.