Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9095/11 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - ущерб - автомобиль - мусоровозы)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9095/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Живаевой О.В. - Богуш В.В., поступившей 10 октября 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Живаевой О.В. к ООО "Скарабей" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, установил:

Живаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скарабей" и просила суд взыскать с общества сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 000 020 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 465, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 24 апреля 2009 года в г. Москве в районе д. 15, корп. 1 по ул. Лобненская произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лексус RX 330, государственный регистрационный знак К 000 СА 77, принадлежащий истцу на праве собственности, а также грузового автомобиля ЗИЛ 45065, государственный регистрационный знак М 000 ОТ 199, используемый в хозяйственной деятельности ООО "Скарабей" и принадлежащий на праве собственности Клементьеву А.В., под управлением Неяскина А.П. Виновным в данном ДТП был признан работник ООО "Скарабей", который, находясь за рулем мусоровоза нарушил п. 13.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимых экспертов ООО "ВПК" общая сумма восстановительного ремонта составила 1 015 884,69 рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета восстановительного ремонта составляет 1 294 564,02 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля по данным сайтов составляет 1 200 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля и признается полной гибелью транспортного средства.

Поскольку дальнейшее использование поврежденного автомобиля Лексус было невозможным, а его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразен, истец 3 августа 2009 года была вынуждена продать остатки поврежденного автомобиля по стоимости 60 000 рублей.

25 марта 2010 года Российской Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате произвел истцу выплату в размере 120 000 рублей. В настоящий момент невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 апреля 2009 года составляет 1 000 020 рублей.

Из объяснений Неяскина А.П., данных им при составлении административного материала, а также постанолении-квитанции о наложении административного штрафа усматривается, что Неяскин А.П. работает в ООО "Скарабей" и в момент произошедшего ДТП управлял мусоровозом в качестве водителя общества.

Представитель истца Живаевой О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Скарабей" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Неяскин А.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Клеменьтев А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2009 года по адресу г. Москва, ул. Лобненская, д. 15, корп. 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 45065, регистрационный номер М 000 ОТ 199, который принадлежит Клементьеву А.В. и которым управлял Неяскин А.П. и автомобиля Лексус RX 330, регистрационный номер К 000 СА 77, собственником которого является Живаева О.В. В результате ДТП автомобиль Живаевой О.В. получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Неяскина А.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что водитель Неяскин А.П. является работником ООО "Скарабей" и причинил истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе Живаевой О.В. в иске к ООО "Скарабей" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Живаевой О.В. к Клементьеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, установлено, что в момент ДТП от 24 апреля 2009 года Неяскин А.П. управлял автомобилем ЗИЛ 45065 на основании доверенности. Указанное решение Живаева О.В. не обжаловала, и оно имеет преюдициальное значение.

Суд также обоснованно в решении указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года с ООО "Городская страховая компания" в пользу Живаевой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с ДТП, в размере 1 200 000 рублей, 20 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При разрешении спора, суд дал правильную оценку пояснениям Неяскина А.П., данным им в рамках административного расследования, о том, он работает в ООО "Скарабей", указав, что данные документы достоверно не подтверждают, что в момент ДТП он управлял автомобилем в качестве водителя Общества.

Судом установлено, что трудовой договор ООО "Скарабей" с Неяскиным А.П. не заключался.

Доводы надзорной жалобы представителя Живаевой О.В. направленные в защиту интересов Клементьева А.П., Неяскина А.П. не могут являться предметом рассмотрения настоящего надзорного производства, поскольку в приложении к надзорной жалобе отсутствует доверенность указанных лиц по представлению их интересов в суде надзорной инстанции представителем Живаевой О.В. - Богуш В.В.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Живаевой О.В. - Богуш В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Живаевой О.В. к ООО "Скарабей" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.