Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/7-9102/11 (ключевые темы: преимущественное право покупки - нотариус - перевод прав и обязанностей - истечение срока - место жительства)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/7-9102/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Вершининой Л.Б., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Вершининой Л.Б. к Вершинину В.И., Анохину В.В. о признании преимущественного права покупки и о переводе прав и обязанностей покупателя ... доли квартиры по адресу: ..., установил:

Вершинина Л.Б. обратилась в суд с иском к Вершинину В.И. и Анохину В.В. о признании преимущественного права покупки и о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что она и её бывший супруг Вершинин В.И. имели право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждый. 18.11.2010 г. из письма ответчика Вершинина В.И. их общей дочери истцу стало известно, что в октябре 2010 г. Вершинин В.И. продал свою 1/2 долю квартиры Анохину В.В., не известив её в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил ст. 250 п. 2 ГК РФ. Никаких документов, подтверждающих переход прав собственности на 1/2 долю квартиры от Вершинина В.И. к Анохину В.В., Вершининой Л.Б. представлено не было, за официальной информацией истец обращалась в УФСГР по Москве. С заключенной между ответчиками сделкой истец не согласна и готова приобрести 1/2 долю квартиры по указанной в договоре купли-продажи цене.

Ответчик Анохин В.В., его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Ответчик Вершинин В.И. в судебное заседание не явился.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 1 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежала истцу Вершининой Л.Б. и ответчику Вершинину В.И. на праве собственности по 1/2 доле каждому.

Указанная квартира имеет общую площадь 63.3 кв. м, стоит из трех комнат жилой площадью 45.6 кв. м, в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Вершинина Л.Б. и её дочь ... Д.В. ... г.р. Ранее был зарегистрирован ответчик, который 12.11.2010 г. выбыл на новое место жительства по адресу: ...

18.10.2010 г. между Вершининым В.И. и Анохиным В.В. заключен договор купли-продажи, по которому Вершинин В.И. продал, а Анохин В.В. купил у него 1/2 долю спорной квартиры. О государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры на основании указанного договора Анохину В.В. 29.10.2010 г. выдано соответствующее свидетельство. 18.11.2010 года Вершинин В.И. передал по акту Анохину В.В. проданную 1/2 долю квартиры. Из расписки от 06.11.2010 года следует, что Вершинин В.И. получил от Анохина В.В. за продажу 1/2 доли спорной квартиры ... рублей, расчеты между ними произведены полностью, материальных и иных претензий Вершинин В.И. к Анохину В.В. не имеет.

В материалах регистрационного дела имеются два сообщения нотариуса г. Москвы ... Е.А. о том, что она 16.03.2010 г. направляла Вершининой Л.Б. по адресу:

... заказным письмом заявление Вершинина В.И. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли в указанной квартире за ... рублей. Данное письмо вернулось в нотариальную контору 19.05.2010 г. с пометкой на почтовом уведомлении "возвращается за истечением срока хранения".

02.07.2010 г. нотариусом ... Е.А. направлялось второе письмо Вершининой Л.Б. по тому же адресу и с тем же содержанием. Письмо вернулось нотариусу 18.08.2010 г. за истечением срока хранения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку нарушение прав истца, как участника общей долевой собственности, при отчуждении Вершининым В.И. принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире не установлено, поскольку Вершинин В.И. исполнил возложенную на него законом обязанность, дважды письменно и с указанием всех необходимых условий предложив Вершининой Л.Б. приобрести у него спорную долю квартиры. При этом суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что Вершинина Л.Б. не получала заказных писем с предложениями Вершинина В.И., отправленных от его имени нотариусом, не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца доли.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Вершининой Л.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Вершининой Л.Б. к Вершинину В.И., Анохину В.В. о признании преимущественного права покупки и о переводе прав и обязанностей покупателя ... доли квартиры по адресу: ... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова