Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/7-9104/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - место жительства - вселение - право пользования)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/7-9104/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Сенченко В.М., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сенченко В.М. к Костереву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Костерева В.Ю. к Сенченко В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Сенченко В.М. обратился в суд с иском к сыну своей умершей жены Костереву В.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в квартире как член его семьи - сын жены; более 2-х лет назад добровольно выехал из квартиры, после чего в неё не вселялся, желания проживать в ней не изъявлял, но продолжает быть в ней зарегистрированным.

Костерев В.Ю. обратился в суд к Сенченко В.М. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что со стороны Сенченко В.М. ему чинятся препятствия в проживании в квартире, в которой он зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ещё в несовершеннолетнем возрасте в 1998 г.; приобрёл самостоятельное право на данную жилую площадь, однако ему препятствуют проживать в квартире, поскольку он женился; ключей от квартиры он не имеет; он не отказывался от своих прав на квартиру, перечислял денежные средства на оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании Сенченко В.М. и его представители заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Костерев В.Ю. в суд не явился, его представитель основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года, постановлено: отказать Сенченко В.М. в удовлетворении предъявленных к Костереву В.Ю. требований о признании утратившим право пользования в отношении квартиры ... и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Встречные требования удовлетворить.

Вселить Костерева В.Ю. в квартиру ..., и возложить на Сенченко В.М. обязанность не чинить Костереву В.Ю. препятствий в пользовании названным жилым помещением.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - 2-х комнатной квартире по адресу: ..., зарегистрированы истец Сенченко В.М., его сын Сенченко С.В., сын его умершей жены Костерев В.Ю., который был зарегистрирован в квартире по достижении ... летнего возраста в 1998 г. в качестве члена семьи истца с его согласия, вместе с матерью ... М.Н., умершей ... г.; проживал в квартире длительное время и приобрёл на неё самостоятельное право; обучался по данному адресу проживания в школе; состоит на воинском учёте по адресу спорной квартиры, на учёте в поликлинике, перечисляет платежи за квартплату и коммунальные услуги.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска Сенченко В.М. о признании Костерева В.Ю. утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд, установив, что между сторонами сложились конфликтные отношения по причине регистрации ответчиком брака, запрета истца проживать в квартире с супругой, что вынудило ответчика не проживать по месту регистрации, пришел к выводу о том, что названные обстоятельства опровергают утверждения Сенченко В.М. о добровольном выезде Костерева В.Ю. из спорного жилого помещения. Тогда как его временное отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по пользованию жилым помещением. Суд также установил, что ответчик перечислял свою долю оплаты квартплаты и коммунальных платежей, хотя в квартире вынужденно не проживал. Несмотря на то, что ответчик приобрёл жилую площадь в г. Воскресенске, эта квартира была продана ещё до того, как ответчик узнал об обращении истца в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Костерева В.Ю. о вселении в спорную квартиру, обязании Сенченко В.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы Сенченко В.М. о том, что Костерев В.Ю. добровольно не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие Костерева В.Ю. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказывался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Иные доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сенченко В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сенченко В.М. к Костереву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Костерева В.Ю. к Сенченко В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова