Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/7-9105/11 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - порядок пользования - исполнение обязанностей - исполнение решения суда)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/7-9105/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Кокореева А.Н., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, установил:

Кокореев А.Н. обратился в суд с иском к Баллаеву В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, закреплении в его пользование комнаты размером 24,3 кв. м, в пользование Баллаева В.Б. - комнаты размером 16,9 кв. м, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: ..., на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., вступившего в законную силу 14.10.2010 г. Данным решением договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным; за истцом было признано право собственности на спорную квартиру; одновременно с него в пользу Баллаева В.Б. были взысканы оплаченные по договору денежные средства, которые истец не возвратил; также за ответчиком было сохранено право пользования жилым помещением до выплаты истцом денежных средств. Истец полагал, что неисполнение им решения суда не может рассматриваться как ограничение в праве владения и пользования квартирой, поскольку такое ограничение судом не устанавливалось; спорная квартира является его единственным жильём; прав на иное жилое помещений он не имеет, но Баллаевым В.Б. истцу чинятся препятствия во вселении и пользовании данной квартирой.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-25/10 Баллаев В.Б. был выселен из квартиры по адресу: ... и снят с регистрационного учёта; вместе с тем, исполнение решение суда в данной части было поставлено в зависимость от полной выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. полученных по договору денежных средств в размере ... руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ...долларов США; данное решение вступило в законную силу 14.10.2010 г. Этим же решением было установлено, что после продажи Кокореевым А.Н. спорной квартиры Баллаеву В.Б. он через полгода приобрёл квартиру по адресу: ... стоимостью ... руб.; эта квартира в ходе судебного разбирательства по данному делу была продана. Суд сделал вывод о том, что Кокореев А.Н. предполагал результат разрешения спора, в том числе, предвидел свою обязанность вернуть полученные им от Баллаева В.Б. денежные средства, а потому своими действиями исключил возможность обращения взыскания на приобретённую квартиру по ул. ...

Также установлено, что на основании решения суда от 25.06.2010 г. Управление Росреестра по Москве 30.11.2010 г. зарегистрировало право собственности на спорную квартиру на имя Кокореева А.Н. 24.11.2010 г. на основании исполнительного листа от 25.06.2010 г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кокореева А.Н. о взыскании суммы в размере ... руб. в пользу взыскателя Баллаева В.Б.; решение суда в части взыскания с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что реализация правомочий собственника невозможна без фактической передачи спорной квартиры Кокорееву А.Н., которая, в свою очередь, не может быть осуществлена в настоящее время в силу установленного порядка исполнения решения суда. Таким образом, без передачи и без исполнения обязанности самим истцом по возврату полученного по сделке, Кокореев А.Н. не может реализовать прав собственника по пользованию спорным имуществом, и не вправе требовать вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением со ссылкой на нарушение его прав. Кроме того, суд учел, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. было установлено, что после продажи Кокореевым А.Н. спорной квартиры Баллаеву В.Б. он через полгода приобрел квартиру по адресу: ... стоимостью ... руб., которая в ходе судебного разбирательства по данному делу была продана; тем самым истец исключил возможность обращения взыскания на указанную квартиру.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, вновь указывает на то, что он (Кокореев А.Н.) является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в полном объеме, а также на то, неисполнение решение суда по возврату Баллаеву В.Б. денежных средств не может рассматриваться как ограничение прав истца, как собственника жилого помещения.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны основаниям заявленных исковых требований и доводам кассационной жалобы, получивших, в свою очередь, надлежащую правовую оценку суда.

Суд пришел к правильному выводу, что без исполнения обязанности по выплате денежных средств самим истцом, он не может реализовать права собственника по пользованию этим имуществом, а также не вправе требовать вселения, не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку реализация им прав собственника, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, без исполнения им обязанности со своей стороны, не будет соответствовать принципам гражданского законодательства.

Другие доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кокореева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова