Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/2-9116/11 (ключевые темы: трудовой договор - оказание услуг связи - трудовые отношения - агент - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/2-9116/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 03 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г...на С.А. к ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" об установлении факта трудовых отношений, обязании перечислить страховые пенсионные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил:

Г.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" об установлении факта трудовых отношений, обязании перечислить страховые пенсионные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Г.С.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 декабря 1997 года между Г.С.А. и ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" оформлен договор, по условиям которого ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" предоставило, а Г.С.А. принял на реализацию дебетовые телекоммуникационные карты на предоставление услуг связи по тарифам; означенный договор от 10 декабря 1997 года со стороны ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" подписан не был; однако, фактически стороны вступили в гражданско-правовые отношения по реализации дебетовых телекоммуникационных карт на предоставление услуг связи; согласно п. 5.1 означенного договора от 10 декабря 1997 года договор заключался на 12 календарных месяцев с условием автоматического продления на один год в случае отсутствия у сторон намерения приостановить действие договора; указанный договор пролонгировался вплоть до января 2003 года; в силу п. 10 договора, под названиями "компания" и "агент" подразумевается строго компания и агент; в силу положений означенного договора агент является независимым подрядчиком и не является служащим компании ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД"; также согласно данному договору агент не имеет и не претендует на права, власть и полномочия составлять контракты или обязательства от имени и под именем компании; с заявлением о приеме на работу Г.С.А. к ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" не обращался; приказ о приеме Г.С.А. на работу ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" не издавался; трудовая книжка Г.С.А. в ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" не предоставлялась; оплата денежных средств Г.С.А. производилась ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" исходя из количества и сумм заключенных им договоров на предоставление услуг связи; к трудовым обязанностям с ведома и по поручению ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" Г.С.А. не приступал; правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" Г.С.А. не подчинялся.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.С.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме; вместе с тем, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о приеме Г.С.А. на работу в ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" или о фактическом допущении Г.С.А. к исполнению им именно трудовых обязанностей в ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД", суду представлено не было; трудовой договор с Г.С.А. не заключался; какие-либо записи о трудовых правоотношениях с Г.С.А. в его трудовую книжку ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" не вносились; к фактическому исполнению именно трудовых обязанностей Г.С.А. не допускался; тем самым, никаких трудовых правоотношений между Г.С.А. и ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" не возникло; в силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по условиям договора от 10 декабря 1997 года ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" предоставляло, а Г.С.А. принимал на реализацию дебетовые телекоммуникационные карты на предоставление услуг связи по тарифам; согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; в силу условий данного договора от 10 декабря 1997 года оплата денежных средств Г.С.А. производилась ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" исходя из количества и сумм заключенных им договоров на предоставление услуг связи; заработная плата Г.С.А. не начислялась и не выплачивалась; табель учета рабочего времени на Г.С.А. в ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" не велся; согласно означенному договору от 10 декабря 1997 года его стороны именовались "компания" и "агент", а в силу положений означенного договора агент не является служащим компании ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД"; тем самым, договор, оформленный 10 декабря 1997 года между Г.С.А. и ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" трудовым не являлся, в связи с чем правомерных оснований для удовлетворения заявленных Г.С.А. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.А. к ЗАО "ВЕСТ-КОЛЛ ЛТД" об установлении факта трудовых отношений, обязании перечислить страховые пенсионные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев