Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9119/11 (ключевые темы: договор дарения - арест - право собственности - мнимая сделка - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9119/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.С.П., поступившую в суд надзорной инстанции 03 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.С.П. к П.П.М., К.Е.А. (третье лицо - И.С.И.) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, установил:

М.С.П. обратился в суд с иском к П.П.М., К.Е.А. (третье лицо - И.С.И.) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных М.С.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.П.М. являлся собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года с П.П.М. в пользу М.С.П. взысканы денежные средства в сумме ... - долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также ... руб. в счет возврата госпошлины; на основании названного заочного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2005 года возбуждено исполнительное производство; в рамках исполнительного производства выявлено, что должнику П.П.М. на праве собственности принадлежат комнаты N 1 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...; 28 марта 2006 года судебный пристав-исполнитель Абдуллаева Ш.Г. составила акт выхода на территорию и вручила П.П.М. постановление о возбуждении исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2009 года на Управление Федеральной регистрационной службы по Москве возложена обязанность наложить ограничение на совершение регистрационных действий с комнатами N 1 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; 16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику П.П.М.; определением Коптевского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года вышеуказанное заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года отменено; при новом рассмотрении дела судом наложен арест на комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года исковые требования М.С.П. к П.П.М. удовлетворены, с П.П.М. в пользу М.С.П. взыскана сумма долга; К.Е.А. является супругой П.П.М.; 14 сентября 2009 года между П.П.М. и К.Е.А. заключен договор дарения комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; право собственности К.Е.А. на указанную комнату зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 15 марта 2010 года; 24 июня 2010 года между К.Е.А. и И.С.И. заключен договор купли-продажи комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за И.С.И. 09 июля 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.С.П. полагал, что договор дарения комнаты между П.П.М. и К.Е.А. является мнимой сделкой, совершенной с целью уйти от ответственности по выплате долга в его пользу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.С.П. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; договор дарения комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., между П.П.М. и К.Е.А. прошел государственную регистрацию и является заключенным; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П.П.М. на самом деле не имел намерения безвозмездно передать в собственность К.Е.А. указанное недвижимое имущество, суду не представлено; право собственности К.Е.А. на указанную комнату зарегистрировано в установленном порядке; арест на комнату N З в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску М.С.П. к П.П.М. было отменено, в связи с чем названное заочное судебное решение не подлежало дальнейшему исполнению, и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на совершение регистрационных действий с вышеуказанными комнатами N 1 и N 3 утратило юридическую силу; при новом рассмотрения дела судом наложен арест только на комнату N 3 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; арест на комнату N 1 в указанной квартире судом наложен не был, в связи с чем П.П.М. имел право распорядиться по своему свободному усмотрению своими правами собственника указанной комнаты N 1 и подарить ее К.Е.А., а право собственности на комнату N 1 правомерно зарегистрировано за К.Е.А.; впоследствии К.Е.А. заключила с И.С.И. договор купли-продажи указанной комнаты, распорядившись таким образом правами собственника данного недвижимого имущества; тем самым, правовые последствия по договору дарения наступили и оснований полагать, что договор дарения между П.П.М. и К.Е.А. совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, в связи с чем исковые требования М.С.П. удовлетворению не подлежат, так как после заключения договора дарения К.Е.А. отчуждила названную комнату в пользу И.С.И. по договору купли-продажи, который в установленном порядке не оспорен, и названная комната из владения И.С.И. не истребована, в связи с чем настоящий иск М.С.П. к какому-либо восстановлению его прав привести изначально не может.

Данные выводы суда в решении мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.С.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.С.П. к П.П.М., К.Е.А. (третье лицо - И.С.И.) о признании договора дарения жилого помещения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев