Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/8-9120/2011 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор поручительства - заемщик - неустойка - банк)

Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/8-9120/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Стройнефтепродукт" Рабинович А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкину С.Г. о взыскании денежной суммы, установил:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкину С.Г., Фроловой Е.Г. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований банк указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО "Комплекгазтехника" условий, заключенного 11 июля 2007 года кредитного договора, поручителями которого являются ООО "Стройнефтепродукт", Санкин Г.С., Фролова Е.Г., в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец просил взыскать солидарно с ООО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г., Фроловой Е.Г. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 11 июля 2007 г. были выделены судом в отдельное производство и направлены по подсудности в Озерский городской суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года постановлено:

взыскать солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО "Стройнефтепродукт" Рабинович А.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 11 июля 2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ЗАО "Комплектгазтехника" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей со сроком погашения 11 июля 2009 г., с уплатой процентов в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению 11 июля 2007 г., между истцом и ООО "Стройнефтепродукт", Санкиным С.Г. заключены договоры поручительства, а также 11 июля 2007 г. заключены договоры залога с ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка, поскольку истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, чьи обязательства были обеспечены договорами поручительства, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт" и Санкина С.Г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело не подлежало разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, является несостоятельным, поскольку данный спор не является экономическим, кроме того, в нем участвует физическое лицо, солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков истцу предусмотрена положениями ст. 363 ГПК РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом неверно применены нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная с ответчиков неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам ответчика, являющегося поручителем по договору займа, а также не учитывается имущественное положение истца, являющегося кредитным учреждением, является несостоятельной, поскольку из решения суда усматривается, что суд, определяя размер неустойки, принял во внимание заявление представителя ООО "Стройнефтепродукт" о тяжелом материальном положении и уменьшил сумму неустойки, заявленной истцом, на 30%, а именно: на ... руб.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы директора ООО "Стройнефтепродукт" Рабинович А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкину С.Г. о взыскании денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева