Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9122/11 (ключевые темы: премия - договор страхования - расторжение договора - взыскание неустойки - полис)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9122/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО ИСК "Высота 2010" по доверенности Соловых А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 октября 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ИСК "Высота 2010" к Жуковой Г.С. о расторжении договора и по встречному иску Жуковой Г.С. к ЗАО ИСК "Высота 2010", Хананяевой З.З. о взыскании неустойки, признании права требования о передаче в собственность квартиры, установил:

ЗАО ИСК "Высота 2010" обратилось в суд с иском к Жуковой Г.С. о расторжении договора инвестирования строительства жилья применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, ссылаясь на существенное нарушение ответчицей условий договора в части внесения денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор N ... инвестирования строительства трехкомнатной квартиры N ... по строительному адресу: ... Согласно предусмотренному договором графику платежей Жукова Г.С. была обязана внести в срок до 26 июля 2007 года инвестиционную стоимость квартиры в сумме ... Из данной суммы ответчицей уплачено только ... Сумма невнесенных по договору средств составила ...

14 декабря 2010 года заочным решением Тверского районного суда города Москвы исковые требования ЗАО ИСК "Высота 2010" удовлетворены.

21 января 2011 года между ЗАО ИСК "Высота 2010" и Хананяевой З.З. заключен договор N ... инвестирования строительства той же квартиры N ... по адресу: ...

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года на основании заявления Жуковой Г.С. заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года - отменено.

При новом рассмотрении дела, ЗАО ИСК "Высота 2010" заявленные требования поддержало.

Жукова Г.С. иск не признала, указывая, что согласно заключенному с ЗАО ИСК "Высота 2010" договору N ... дом, в котором она инвестировала строительство квартиры, должен был быть построен в 3 квартале 2007 года. В начале 2007 года по состоянию строительства ей стало очевидно, что в предусмотренный договором срок дом построен не будет. В связи с этим в соответствии со ст. 328 ГК РФ она приостановила исполнение обязательств по договору со своей стороны. Также, по мнению Жуковой Г.С., при определении объема исполненных ею обязательств по оплате инвестиционной стоимости жилья по заключенному с ЗАО ИСК "Высота 2010" договору следует учитывать уплаченную ею страховую премию в сумме ... по заключенному договору страхования рисков ЗАО ИСК "Высота 2010", заключенному между нею и ООО "Страховая компания "Форт Полис".

Жуковой Г.С. также предъявлен встречный иск к ЗАО ИСК "Высота 2010" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и признании за ней права требовать передачи ей квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ЗАО ИСК "Высота 2010" привлечена Хананяева З.З.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года постановлено:

расторгнуть договор N ..., заключенный 12 сентября 2006 года между ЗАО ИСК "Высота 2010" и Жуковой Г.С.

Взыскать с ЗАО ИСК "Высота 2010" в пользу Жуковой Г.С. ... долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Жуковой Г.С. к ЗАО ИСК "Высота 2010", Хананяевой З.З. о взыскании неустойки, признании права требования о передаче в собственность квартиры - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе представитель ЗАО ИСК "Высота 2010" по доверенности Соловых А.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что между ЗАО ИСК "Высота 2010" (ранее имевшего наименование ЗАО ИСК "Ведис") и Жуковой Г.С. 12 сентября 2006 года заключен договор N ..., согласно которому Жукова Г.С. принимает участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры N ... по строительному адресу: ... Сроком окончания строительства определен 3 квартал 2007 года. В счет оплаты инвестиционной стоимости квартиры Жукова Г.С. должна была оплатить ЗАО ИСК "Высота 2010" ... согласно графику платежей. Полностью указанная сумма должна была быть оплачена до 26 июля 2007 года.

При рассмотрении дела, Жукова Г.С. указала, что не оспаривалось и со стороны ЗАО ИСК "Высота 2010", что в правоотношения с ЗАО ИСК "Высота 2010" Жукова Г.С. вступила через посредничество поверенного - риэлтерское агентство ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

12 сентября 2006 года между Жуковой Г.С. и ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" было заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость приобретаемой в ЗАО ИСК "Высота 2010" квартиры N ... по строительному адресу: ... не может превышать рублевый эквивалент ..., которые Жукова Г.С. оплачивает непосредственно правообладателю квартиры. Из указанной суммы - ... должно быть оплачено Жуковой Г.С. в срок до 26 октября 2010 года, ... - в срок до 26 октября 2006 года и оставшаяся сумма стоимости квартиры - до 26 июля 2007 года.

13 сентября 2006 года Жукова Г.С. заключила договор страхования ... с ООО "Страховая компания "Форт Полис", по которому застраховала риски ЗАО ИСК "Высота 2010", связанные с выполнением последним обязательств по заключенному с Жуковой Г.С. договору N ... от 12 сентября 2006 года. При этом страховая сумма по договору составила ..., страховая премия, которую Жукова Г.С. уплатила 25 сентября 2006 года - ....

Сторонами не оспаривалось, что Жуковой Г.С. во исполнение обязательств по договору N ... от 12 сентября 2006 года было оплачено в пользу ЗАО ИСК "Высота 2010" всего ... Денежные средства Жукова Г.С. перестала вносить с января 2007 года. Сумма невнесенных по договору средств составила ...

Разрешая спор, суд исходил из доказанности наличия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения Жуковой Г.С. своих обязательств по договору инвестирования строительства жилья в части оплаты стоимости строительства.

При этом суд не принял во внимание доводы Жуковой Г.С. о реализации ею предусмотренного ст. 328 ГК РФ права на приостановление исполнения своего обязательства ввиду нарушения сроков строительства дома со стороны ЗАО ИСК "Высота 2010". В обоснование своего вывода суд указал на то, что сроком окончания строительства дома был определен 3 квартал 2007 года, тогда как денежные средства Жукова Г.С. должна была внести в полном объеме до 26 июля 2007 года.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала на то, что с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В возражениях на иск и в кассационной жалобе Жукова Г.С. указала, что на начало 2007 года на месте строительства дома, в котором должна была находиться спорная квартира, имелся только котлован, к возведению дома застройщик не приступил. Такое состояние строительства многоэтажного дома очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок - 3 квартал 2007 года - дом окончен строительством не будет.

Данные утверждения, как указала судебная коллегия, подтверждаются тем обстоятельством, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Со стороны ЗАО ИСК "Высота 2010" каких-либо доказательств, опровергающих утверждения Жуковой Г.С. о состоянии строительства дома на начало 2007 года, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия указала на то, что ссылка суда на то, что Жукова Г.С. должна была внести предусмотренную договором денежную сумму полностью за два месяца до окончания строительства дома, не может служить достаточным доказательством отсутствия у Жуковой Г.С. фактических оснований для реализации ею предусмотренного ст. 328 ГК РФ права приостановить исполнение своих обязательств по внесению денежных средств.

Таким образом, как указала судебная коллегия, суду следовало проверить, могло ли служить правомерное, применительно к положениям ст. 328 ГК РФ, приостановление исполнение обязательств со стороны Жуковой Г.С. основанием для расторжения договора инвестирования строительства жилья.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что, отвергая доводы Жуковой Г.С. о том, что инвестиционная стоимость квартиры в сумме ... была ею оплачена с учетом внесения ею страховой премии в сумме ... по договору страхования от 13 сентября 2006 года, суд исходил из того, что правоотношения по договорам соинвестирования и страхования различны и доводы Жуковой Г.С. о том, что страховая компания была строго определена истцом - бездоказательны.

Между тем, данный вывод постановлен без учета всех установленных по делу обстоятельств. Так, уплаченная страховая премия по договору страхования по сроку оплаты и своей сумме в рублевом выражении соответствует сумме ..., указанной в заключенном между Жуковой Г.С. и ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" дополнительном соглашении от 12 сентября 2006 года как одной из составляющих частей оплаты именно стоимости приобретаемой Жуковой Г.С. квартиры, что подтверждает обоснованность доводов Жуковой Г.С., указавшей на то, что путем внесения страховой премии ею была оплачена часть стоимости приобретаемой квартиры и просившей в связи с этим оказать содействие суда в истребовании соответствующих доказательств в виде платежных документов между ООО "Страховая компания "Форт Полис" и ЗАО ИСК "Высота 2010". Суд указанные ходатайства Жуковой Г.С. отклонил.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд не дал должной оценки тому факту, что предусмотренная договором страхования ... от 13 сентября 2006 года страховая сумма - ... - значительно превышает рублевый эквивалент строительной стоимости квартиры, установленной договором инвестирования N ... от 12 сентября 2006 года, заключенным между Жуковой Г.С. и ЗАО ИСК "Высота 2010", а страховая премия - ... - значительно превышает обычный размер страховых премий для такого рода договоров. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что суду следовало выяснить, по каким мотивам Жукова Г.С. добровольно застраховала на подобных условиях риски ЗАО ИСК "Высота 2010", связанные с исполнением последним обязательств по договору соинвестирования.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не обсудил как соотносятся стоимость строительства квартиры, предусмотренная договором N ..., заключенным Жуковой Г.С. с ЗАО ИСК "Высота 2010", а также предусмотренная дополнительным соглашением между Жуковой Г.С. и ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Также судебная коллегия сослалась на то, что, взыскивая в связи с расторжением договора с ЗАО ИСК "Высота 2010" в пользу Жуковой Г.С. внесенные ею денежные средства, суд удержал из внесенных Жуковой Г.С. средств 10% неустойки, как это предусмотрено п. 6.2 заключенного между сторонами договора, однако суду следовало обсудить, соответствует ли данное условие договора ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обоснованно сослалась на то, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание в пользу ЗАО ИСК "Высота 2010" денежных средств в долларах США либо в рублевом эквиваленте создает неопределенность в исполнении решения и противоречит требованиям гражданского законодательства, в силу которого платежным средством в Российской Федерации является рубль.

Ввиду неправильности выводов суда об удовлетворении исковых требований ЗАО ИСК "Высота 2010", судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда от 18 марта 2011 года не может быть признано верным и в части отказа в удовлетворении встречного иска Жуковой Г.С.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку перечисленные выше доводы Жуковой Г.С. не были предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала на то, что суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО ИСК "Высота 2010" по доверенности Соловых А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ИСК "Высота 2010" к Жуковой Г.С. о расторжении договора и по встречному иску Жуковой Г.С. к ЗАО ИСК "Высота 2010", Хананяевой З.З. о взыскании неустойки, признании права требования о передаче в собственность квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева