Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/7-9126/11 (ключевые темы: жилище - договор социального найма - вселение - миграционная служба - выселение)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/7-9126/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., действующего также в интересах и по поручениям ..., на основании доверенностей 50 АА N 0148746 от 26 мая 2011 г. и 77 АА N 1940659 от 09 июня 2011 г., поданную 03 октября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-871/11 по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ... и ..., ..., ... о выселении, встречному исковому заявлению ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд иском о выселении ... и ..., ..., ... из квартиры N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве, мотивировав данное требование отсутствием у ответчиков правовых оснований для владения и пользования указанным жилым помещением, тем более, что вселение ответчиков в спорную квартиру, состоялось в отсутствие надлежаще выданного ордера и соответствующего договора социального найма, заключенного с её собственником - г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчик ..., возражая против удовлетворения требования первоначального иска, обратился в суд с встречным иском об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма указанного выше жилого помещения, включив в договор в качестве членов его семьи ..., ..., ..., мотивировав заявленное требование отсутствием у него права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, а поступившим в его адрес предложением о снятии с регистрационного учёта на койко-месте в общежитии по адресу: город Москва, ... улица, дом ... Кроме того, сослался на то, что спорное жилое помещение предоставлено ему в связи со службой в УВД по ЗАО г. Москвы.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Благов С.В. в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.

Ответчик ..., действующий также в интересах и по поручению ..., ..., ..., а также его представитель по доверенности Белянский В.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования первоначального иска, поддержали встречное исковое требование.

Ответчики ..., ..., действующая также в интересах несовершеннолетней ..., будучи извещёнными судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. требование первоначального иска Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков ... и ..., ..., ... из квартиры N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве удовлетворено. Требование встречного иска ... об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма указанного выше жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, действуя как в своих собственных интересах, так и интересах ... и ..., 03 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Представители третьих лиц: УВД по ЗАО г. Москвы, Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Солнцево г. Москвы, извещённых судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ответчик ..., согласно выписки из домовой книги, зарегистрирован на койко-месте в общежитии по адресу: город Москва, ... улица, дом N ... Супруга ... - ... и его несовершеннолетняя дочь ..., зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... область, ... район, р.п. ..., улица ..., дом N ..., квартира N ... ... в однокомнатной квартире, нанимателем которой является мать ... - ... Дочь ... - ... зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом N ..., корпус N ..., квартира N ..., совместно с матерью ... Брак, зарегистрированный между ... и ..., расторгнут ... г. ... г. ... заключил брак с ... С ... г. ответчик ... состоит на службе в ГУВД по г. Москве, а с 04 февраля 2010 г. и по настоящее время работает в ОВД по району Солнцево г. Москвы в должности милиционера - водителя группы охраны и конвоирования обвиняемых и подозреваемых. С 17 января 2007 г. ответчик ... (один) на жилищном учёте в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма малоимущим гражданам, что нашло своё подтверждение распоряжением главы Управы района Солнцево г. Москвы от ... г. N ... с изменением. Также с 2007 г. на жилищном учёте по улучшению жилищных условий ... состоит в УВД по ЗАО г. Москвы. В спорной квартире N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве, как установлено судом, никто не зарегистрирован, лицевой счёт на указанную квартиру не открыт, начисления по жилищно-коммунальным услугам не производятся. Согласно выписки из ЕГРПНИ на спорную квартиру, данная квартира находится в собственности г. Москвы.

Кроме того, судом по делу установлено, что на основании Постановления Правительства г. Москвы N 733 от 3 августа ... 3 г. постановления Правительства Москвы N 609 от 11 июля ... 5 г. и распоряжения Премьера Правительства г. Москвы N 191-РП от 1 марта ... 6 г. в микрорайоне "Востряково" создан и функционировал миграционный центр временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев. Данный дом был отнесен к созданному миграционному центру и передан в хозяйственное ведение Миграционной службы г. Москвы. В миграционном центре размещались беженцы и вынужденные переселенцы на основания уведомлений о направлении, выданных миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, миграционной службой г. Москвы при Комитете труда и занятости Правительства Москвы, миграционной службой г. Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства г. Москвы. Дом N ... по ... улице в г. Москве, относился к государственному специализированному жилищному фонду, предназначенного для проживания отдельных категорий граждан - беженцев и вынужденных переселенцев. Постановлением Правительства г. Москвы N 628-ПП от 29 июля 2003 г. жилые дома в миграционном центре были переданы в хозяйственное ведение ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы. По мере освобождения жилых помещений в миграционном центре от беженцев и вынужденных переселенцев они оставались в распоряжении Префектуры ЗАО г. Москвы. На основании постановления Правительства г. Москвы N 5618-ПП от 26 июля 2005 г. квартиры в миграционном центре стали предоставляться по договорам социального найма гражданам РФ, ранее вселенным в установленном порядке и проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ... и ..., ... , ... из квартиры N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчики ... и ..., ..., ..., согласно установленных по делу обстоятельств, а также согласно акта обследования жилищно-бытовых условий и акта проверки жилого помещения, проживают в указанном выше жилом помещении без законных на то оснований и без оформления соответствующих документов на вселение, сохранив при этом за собой права на другое жилое помещение по месту постоянной регистрации и по месту жительства, куда были вселены в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении соответствующих прав г. Москвы, как собственника спорного жилого помещения, в виду самоуправного вселения ответчиком в спорную квартиру.

Отказывая ... в удовлетворении встречного искового требования об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, исходил из отсутствия к тому соответствующих правовых оснований, поскольку вселение ответчиков в указанную квартиру, состоявшееся с нарушением установленного порядка (с заключением договора социального найма и выдаче ордера на право вселения в квартиру), а также длительное проживание в ней при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований, не порождает возникновения у ответчиков права владение и пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что и судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению - положения статей 301, 304, 305 ГК РФ, тогда как спорными, являлись жилищные правоотношения, которые подлежали разрешению на основании соответствующих норм ЖК РФ.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не опровергает правильности выводов нижестоящих судов о незаконности владения и пользования ответчиками ... и ..., ..., ... спорным жилым помещением, осуществляемого в отсутствие надлежащих к тому правовых оснований и, кроме того, приведён заявителем без учёта нормы части 2 статьи 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе несостоятельны, как это усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях. В силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

..., действующему также в интересах и по поручениям ..., ..., на основании доверенностей 50 АА N 0148746 от 26 мая 2011 г. и 77 АА N 1940659 от 09 июня 2011 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 03 октября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-871/11 по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ... и ..., ..., ... о выселении, встречному исковому заявлению ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Е.М. Наумова