Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9127/2011 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - коллегия адвокатов - подписание договора - договор о возмещении убытков - адвокатские палаты)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9127/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Коневой Н.Ю. к Г. о расторжении договора, возмещении убытков, установил:

Конева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора об оказании правовой помощи, взыскании суммы оплаченного, но неотработанного гонорара в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины, уплаченных по настоянию ответчика в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 30 августа 2009 г. заключила договор об оказании правовой помощи с адвокатом Г., за исполнение договора ему было оплачено 150000 руб. Согласно условиям договора, ответчик должен был представлять ее интересы в Зюзинском районном суде г. Москвы. Однако в деле он не участвовал, передал его своему помощнику, который не является адвокатом. На письменное требование расторгнуть договор и возвратить уплаченный ею гонорар Г. ответил отказом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено:

расторгнуть договор об оказании правовой помощи, заключенный 30 августа 2009 года между Коневой Н.Ю. к Г.

Взыскать с Г. в пользу Коневой Н.Ю. в счет возмещения убытков, возврата госпошлины - 174600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в части взыскания с Г. в пользу Коневой Н.Ю. денежных сумм - отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать с Г. в пользу Коневой Н.Ю. 150 000 руб. оплаченных по договору, и 4200 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 30 августа 2009 г. между Коневой Н.Ю. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "..." - Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию Коневой Н.Ю. правовой помощи в Зюзинском районном суде г. Москвы в рамках спора по иску Коневой Н.Ю. к К. о ..., взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Оплата услуг определена договором в размере 150000 руб., из которых 75000 руб. Конева Н.Ю. обязалась оплатить в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 75000 руб. в течение календарного месяца с момента подписания договора.

Конева Н.Ю. исполнила обязательства по оплате гонорара адвокату, передав ему денежные средства в размере 75000 руб. - 10 августа 2009 г. и 75000 руб. - 07 сентября 2009 г., что подтверждается расписками, подписанными ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушением условий договора, заключенного сторонами 30 августа 2009 года, о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу Коневой Н.Ю. денежных средств, состоящих из суммы неотработанного гонорара в размере 150 000 руб. При этом суд исходил из того, что Г. принятые на себя обязательства по договору об оказании правовой помощи не исполнил, передав ведение дела в Зюзинском районном суде г. Москвы сотруднику коллегии адвокатов г. Москвы "..." - Б., не наделенному статусом адвоката, о чем также было дано заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Г. от 07 июля 2010 г. Решением Адвокатской палаты г. Москвы от 19 июля 2010 года о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Г. по жалобе Коневой Н.Ю. объявлено предупреждение Г. за неисполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем, и за нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в том, что сам адвокат Г. от исполнения договора устранился, перепоручив представлять интересы сотруднику коллегии адвокатов Б.А.В.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Г. в пользу Коневой Н.Ю. денежных сумм, и вынося новое решение, правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с Г. в пользу истицы необоснованно понесенных ею расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., оплаченных Коневой Н.Ю. в рамках дела в Зюзинском районном суде г. Москве, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб., понесенных истицей в рамках настоящего дела. При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не мотивировал взыскание с ответчика в пользу истицы 20 000 руб., оплаченных Коневой Н.Ю. в рамках дела в Зюзинском районном суде г. Москве в госдоход, и которые ответчик не получал.

Судебная коллегия приняла во внимание, что Конева Н.Ю. не лишена возможности в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о возврате оплаченной ею госпошлины по делу, которое судом не рассматривалось.

Также судебная коллегия указала на то, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, определенный судом первой инстанции в сумме 4 600 руб., является неверным и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскала с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере 4 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Коневой Н.Ю. к Г. о расторжении договора, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева