Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9137/11 (ключевые темы: ВГТРК - защита чести и достоинства - великая отечественная война - деловая репутация - СМИ)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9137/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу Б.А.Д. к ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Б.А.Д. обратился в суд с иском к ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года в удовлетворении заявленных Б.А.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" в период с 2003 года транслирует документальные фильмы о Великой Отечественной войне.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.А.Д. исходил из того, что транслируемые ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" документальные фильмы о Великой Отечественной войне отражают события Великой Отечественной войны (военные действия, их содержание, смысл, значение), по его мнению, в искаженном виде и что содержание этих документальных фильмов не соответствует действительности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в п. 5 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" транслировало документальные фильмы о Великой Отечественной войне; достоверных доказательств распространения ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" в означенных трансляциях каких-либо сведений лично о Б.А.Д., в том числе именно порочащего характера, суду представлено не было; исковое заявление Б.А.Д. сводится к его несогласию с трактовкой и оценкой исторических событий, которая нашла отражение в транслируемых документальных фильмах; однако, различная трактовка исторических событий авторами документальных фильмов и истцом не может сама по себе являться основанием для предъявления иска о защите чести и достоинства; поскольку никаких прав и законных интересов самого Б.А.Д. со стороны ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" нарушено не было, постольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, так как различия в оценке исторических событий между Б.А.Д. и авторами документальных фильмов о Великой Отечественной войне само по себе о распространении в отношении Б.А.Д. каких-либо порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений свидетельствовать не может.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о явно порочащем, по мнению Б.А.Д., характере означенных транслируемых ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" документальных фильмов с учетом трактовки исторических событий самим Б.А.Д. и авторами издаваемой в советское время литературы, не могут быть приняты во внимание, поскольку существо настоящей надзорной жалобы сводится к несогласию с авторской позицией и трактовкой означенных фильмов; вывод Б.А.Д. о порочащем характере данных фильмов является его личным предположением и субъективной оценкой, а равно отражением его личного мнения, право на которое гарантировано ему ст. 29 Конституции Российской Федерации, и которое в рамках предмета настоящего спора нарушено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.А.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу Б.А.Д. к ФГУП Телекомпания ВГТРК "Россия" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев