Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9138 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - постановление президиума суда надзорной инстанции - фальсификация доказательств - вселение в жилое помещение - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9138

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Быковой Н.Н., поступившую 07 октября 2011 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу по заявлению Быковой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Быкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу по иску Быковой Н.Н. к Блинову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Блинова С.В. к Быковой Н.Н. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было известно о наличии в собственности истца доли жилого помещения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления Быковой Н.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Быкова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, Быковой Н.Н. в удовлетворении иска о признании Блинова С.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Блинова С.В. удовлетворены, Блинов С.В. вселен в квартиру по адресу: 1.

03 мая 2011 года Быкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 26 апреля 2011 года ею получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой имеются сведения о наличии у Блинова С.В. с 2007 года в собственности 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 2, что Блинов С.В. скрыл при рассмотрении дела в суде.

02 июня 2011 года Быкова Н.Н. дополнила заявление о пересмотре решения суда тем, что Блинов С.В. не имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение, однако постоянно осуществляет неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем она вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Быковой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявительницей обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Как указала судебная коллегия, заявление Быковой Н.Н., по существу, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, положенных в основу судебного решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Быковой Н.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу по заявлению Быковой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева