Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9145/11 (ключевые темы: договор социального найма - договор передачи - приватизация - выселение - признание недействительным акта)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9145/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Гаряевой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 06 октября 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гаряевой (Смысловой) Н.Н. к Мкртчяну А.В. об устранении препятствий в проживании и по встречному иску Мкртчяна А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна В.А., к Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслову С.Г., Мазуровой В.А., Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма, установил:

Гаряева (Смыслова) Н.Н. обратилась в суд с иском к Мкртчяну А.В. об устранении препятствий в проживании в комнате площадью 13,8 кв. м. в трехкомнатной квартире ..., ссылаясь на то, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 07 февраля 2005 года указанная комната была предоставлена ей и ее семье в пользование. Ответчик самовольно занимает жилое помещение и препятствует Гаряевой (Смысловой) Н.Н. и членам ее семьи в пользовании и проживании в комнате площадью 13,8 кв. м. по адресу: ...

Мкртчян А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна В.А., иск не признал, предъявил встречный иск к Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслову С.Г., Мазуровой В.А., Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что он проживает в спорном жилом помещении с 1992 года, зарегистрирован по указанному адресу, с 01 декабря 1992 года является нанимателем комнаты площадью 13,8 кв. м. по адресу: ... Поскольку изначально распоряжение Префекта СВАО г. Москвы о предоставлении спорной комнаты в пользование Гаряевой (Смысловой) Н.Н. являлось неправомерным, следовательно, последующие действия по приватизации и отчуждению жилого помещения в собственность должны быть признаны недействительными, а Гаряева (Смыслова) Н.Н. и члены ее семьи Астрелина (Смыслова) Е.Г., Смыслов С.Г. и также новый собственник спорной комнаты Мазурова В.А. подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Определением суда от 18 июля 2008 года исковое заявление Гаряевой (Смысловой) Н.Н. к Мкртчяну А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым имуществом оставлено без рассмотрения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года, постановлено: исковые требования Мкртчяна А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна В.А., к Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслову С.Г., Мазуровой В.А., Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о выделении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N ... от 07 февраля 2005 года о предоставлении жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии фирмы "..." ЗАО "..." Гаряевой (Смысловой) Н.Н. на семью 3 человека в составе Гаряевой (Смысловой) Н.Н., ее дочери Астрелиной (Смысловой) Е.Г., сына Смыслова С.Г. - комнаты N 3 жилой площадью 13,8 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: ..., с образованием отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв. м., жилой площадью 45,0 кв. м.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N ... от 28 февраля 2005 года о предоставлении Гаряевой (Смысловой) Н.Н. в бессрочное возмездное владение и пользование 3-х комнатной квартиры N ... с момента его совершения, а именно, с 28 февраля 2005 года.

Признать недействительным договор передачи N ... от 11 октября 2006 года, которым квартира N ... передана в собственность Гаряевой (Смысловой) Н.Н. и Астрелиной (Смысловой) Е.Г. по 1/2 доли каждой.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2008 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 09 апреля 2008 года за N ..., заключенный между Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г. и Мазуровой В.А.

Выселить Гаряеву (Смыслову) Н.Н., Астрелину (Смыслову) Е.Г., Смыслова С.Г., Мазурову В.А. из комнаты N 3 площадью 13,8 кв. м. в квартире по адресу: ...

Вселить Мкртчяна А.В. в комнату N ... площадью 13,8 кв. м. в квартире по адресу: г. ...

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Мкртчяном А.В. договор социального найма на комнату N ... площадью 13,8 кв. м. в квартире по адресу: ...

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года заявителю надзорной жалобы Гаряевой Н.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями в подразделении ЗАО "..." Мкртчяну А.В. в 1990 году было предоставлено койко-место.

Решением жилищной комиссии фирмы "..." от 11 января 1995 года выделена комната площадью 13,8 кв. м для проживания его семьи в общежитии по адресу: ..., с заключением договора найма и выдачей ордера N ...

По адресу общежития Мкртчян А.В. был зарегистрирован с 11 декабря 1990 года по 11 декабря 1992 года - временно, а с 01 декабря 1992 года - постоянно.

Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 11 ноября 1999 года Мкртчян А.В. был признан безвестно отсутствующим, а решением этого же суда от 04 ноября 2000 года регистрация по месту жительства по койко-месту в общежитии по адресу: ..., восстановлена.

В 2002 году общежитие по ... было передано от ЗАО "..." в собственность г. Москвы.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23 октября 2002 года N ..., жилой дом 1 по ... передан фирмой "..." ЗАО "..." на баланс ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы.

07 февраля 2005 года распоряжением Префекта СВАО г. Москвы Гаряевой (Смысловой) Н.Н. на семью из 3-х человек была предоставлена комната N 3 площадью 13,8 кв. м. в дополнение к занимаемым двум комнатам (11,5 кв. м. и 19,7 кв. м.) в коммунальной квартире N ... с образованием отдельной 3-комнатной квартиры.

28 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гаряевой (Смысловой) Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Гаряевой (Смысловой) Н.Н. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлена 3-х комнатная квартира N ...

В распоряжении Префекта СВАО г. Москвы от 07 февраля 2005 года указано, что спорная комната N ... площадью 13,8 кв. м. является свободной.

Сообщением начальника ЕИРЦ Лианозово г. Москвы подтверждено, что комната площадью 13,8 кв. м. является свободной с момента принятия на баланс ДЕЗ Лианозово г. Москвы от ОАО "..." - с ноября 2002 года.

11 октября 2006 года квартира N ... на основании договора передачи была передана в собственность Гаряевой (Смысловой) Н.Н. и Астрелиной (Смысловой) Е.Г. по 1/2 доли каждой, в связи с чем 06 декабря 2006 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2008 года собственником квартиры N ... стала Мазурова В.А.

Мкртчян А.В. вселился и проживал в комнате площадью 13,8 кв. м. по адресу: ..., вместе со своей семьей - женой ... А.А. и несовершеннолетним сыном Мкртчян В.А. в установленном законом порядке. Кроме того, Мкртчян А.В. добровольно из комнаты не выезжал, права пользования комнатой не лишался и вопрос о его выселении не ставился.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в связи с чем Мкртчян А.В. приобрел право пользования комнатой размером 13,8 кв. м. в квартире N ..., поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему в установленном законом порядке с заключением договора найма и выдачей ордера.

Вместе с тем, суд верно указал, что, предоставляя комнату площадью 13,8 кв. м. семье Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Префект СВАО г. Москвы не учел, что комната свободной не являлась и фактически лишил Мкртчяна А.В. права на указанное жилое помещение. На этом основании суд правомерно признал недействительным распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N ... от 07 февраля 2005 года о предоставлении Гаряевой (Смысловой) Н.Н. на семью в составе трех человек спорной комнаты и заключенного на основании п. 3 вышеуказанного распоряжения договора социального найма жилого помещения N ... от 28 февраля 2005 года, как не соответствующих требованиям закона.

Поскольку объектом договора социального найма является вся квартира N ..., а не отдельная комната площадью 13,8 кв. м., расположенная в данной квартире, ранее находившаяся в пользовании Мкртчяна А.В., то суд правомерно вышел за пределы исковых требований и признал договор социального найма недействительным в целом и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, требования Мкртчяна Н.Н. о признании договора передачи N ... от 11 октября 2006 года, которым квартира N ... передана в собственность Гаряевой (Смысловой) Н.Н. и Астрелиной (Смысловой) Е.Г. по 1/2 доли каждой, суд правомерно удовлетворил.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования Мкртчяна А.В. о признании недействительным права собственности Мазуровой В.А. на спорную квартиру, путем признания договора купли-продажи от 11 февраля 2008 года, заключенного между Гаряевой (Смысловой) Н.Н. и Астрелиной (Смысловой) Е.Г. и Мазуровой В.А., недействительным, верно указав, что разрешение вопроса о возврате Мазуровой В.А. денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи от 11 февраля 2008 года, в рамках данного решения нецелесообразно ввиду неявки в судебное заседание Мазуровой В.А.

Удовлетворяя исковые требования Мкртчяна А.В. о признании недействительным акта приватизации и применении последствий недействительности акта приватизации, суд указал, что данные требования по своей сути совпадают с уже рассмотренными судом и подлежащими удовлетворению требованиями о признании недействительными договоров передачи, социального найма, купли-продажи спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы представителя Астрелиной Е.Г. о пропуске Мкртчяном А.В. срока для обращения в суд, суд указал, что по настоящему делу имел место спор о праве Мкртчяна А.В. на пользование комнатой площадью 13,8 кв. м. по адресу: ..., в связи с чем срок исковой давности по заявленным Мкртчяном А.В.требованиям составляет три года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, и этот срок истцом нарушен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслова С.Г., Мазуровой В.А. не имеется, в связи с чем суд обоснованно выселил их из комнаты N ... площадью 13,8 кв. м., расположенной в квартире по адресу: ...

Кроме того, суд обоснованно обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Мкртчяном А.В. договор социального найма на вышеуказанную комнату и вселил Мкртчяна А.В. в эту комнату.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не должен был рассматривать встречное исковое заявление Мкртчана А.В., поскольку он выбрал неверный способ защиты права, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом суд, определив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, сам принимает решение либо об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод надзорной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок для обращения в суд Мкртчаном А.В. пропущен не был, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу имел место спор о праве Мкртчяна А.В. на пользование комнатой площадью 13,8 кв. м. по адресу: ..., в связи с чем срок исковой давности по заявленным Мкртчяном А.В. требованиям составляет три года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не как указывает заявитель три месяца в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Иные доводы надзорной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и выводов суда, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гаряевой Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гаряевой (Смысловой) Н.Н. к Мкртчяну А.В. об устранении препятствий в проживании и по встречному иску Мкртчяна А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна В.А., к Гаряевой (Смысловой) Н.Н., Астрелиной (Смысловой) Е.Г., Смыслову С.Г., Мазуровой В.А., Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова