Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9146/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - несовершеннолетние - оплата жилья и коммунальных услуг - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9146/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Егоровой Н.В., поступившую в Московский городской суд 06 октября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А. к Егоровой Н.В., Егорову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к Егоровой Н.В., Егорову И.А., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Останкинский" об определении размера и порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречным искам Егоровой Н.В., Егорова И.А. к Егорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней Егоровой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, установил:

Егоров А.В., выступая в своих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А., обратился в суд с иском к Егоровой Н.В., Егорову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к Егоровой Н.В., Егорову И.А., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Останкинский" об определении размера и порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является нанимателем указанного жилого помещения, где также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Егорова Е.А., однако его бывшая супруга Егорова Н.В. и сын Егоров И.А. препятствуют отцу с дочерью в пользовании жилым помещением.

Егорова Н.В., Егоров И.А. обратились в суд со встречным иском к Егорову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, к несовершеннолетней Егоровой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Егоров А.В. выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с Егоровой Н.В. 01.11.1999 г., создал новую семью, более 11 лет по месту регистрации не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, а несовершеннолетняя Егорова Е.А. фактически в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года, постановлено:

иск Егорова А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А. к Егоровой Н.В., Егорову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении размера и порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Вселить Егорова А.В. и несовершеннолетнюю Егорову Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязать Егорову Н.В., Егорова И.А. не чинить препятствия в пользовании указанным помещением.

Определить размер участия Егорова А.В., несовершеннолетней Егоровой Е.А. в расходах по оплате жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и коммунальных услуг, исходя из 2/5 долей от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение, определить размер участия Егоровой Н.В., Егорова И.А., Егоровой А.И. в оплате указанных платежей, исходя из 3/5 долей платежей, причитающихся за данное помещение.

В удовлетворении иска Егорова А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А. к Егоровой Н.В., Егорову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Останкинский" о возложении обязанности по заключению соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Взыскать в пользу Егорова А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с Егоровой Н.В. - 200 руб., с Егорова И.А. - 200 руб.

В удовлетворении встречных исков Егоровой Н.В., Егорова И.А. к Егорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней Егоровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и просит направить данное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: истец - Егоров А.В. с 03.10.1961 г., являющийся нанимателем указанного жилого помещения, с 07.04.2005 г. несовершеннолетняя дочь истца - Егорова Е.А., ... г.р., с 31.08.1983 г. ответчик Егорова Н.В. - бывшая супруга истца, с 25.03.1998 г. сын истца - ответчик Егоров Е.А., с 10.06.2010 г. несовершеннолетняя дочь последнего Егорова А.И., ... г.р.

После распада семьи (Егорова А.В. и Егоровой Н.В.) отношения между бывшими супругами носили напряженный, конфликтный характер, Егоров А.В. создал в 1999 г. новую семью, и с учетом характера отношений проживание в одном жилом помещении разных семей было невозможно. Установлено, что Егоров А.В. прав на какое-либо другое помещение не имеет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Егорова А.В. в спорной квартире носит не постоянный, а временный, вынужденный характер, он не отказывался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу норм п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 31 и ст. 65 СК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетняя Егорова Е.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетней дочери независимо от согласия ответчика, осуществил право выбора места ее жительства по месту своего жительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования Егорова А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма, по своей сути, сводится к изменению данного договора, а Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения отдельного договора социального найма. Вместе с тем, суд правильно определил размер участия нанимателя и бывших членов его семьи в оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что Егоров А.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 1999 г. после расторжения брака с Егоровой Н.В., не являются достаточными для вывода об его отказе от прав нанимателя, связанном с выездом в другое место жительства, и для признания характера его отсутствия постоянным, а не временным. Кроме того, названным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие Егорова А.В. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Егоровой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А. к Егоровой Н.В., Егорову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к Егоровой Н.В., Егорову И.А., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Останкинский" об определении размера и порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречным искам Егоровой Н.В., Егорова И.А. к Егорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней Егоровой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова