Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9149/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - печатное издание - взыскание судебных расходов - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9149/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., действующей в интересах и по поручению Межрегиональной общественной организации потребителей "..." (далее - МООП "...") на основании доверенности от 10 июня 2011 г., поданную 06 октября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-144/11 по иску МООП "..." к ООО "..." о признании действий изготовителя противоправными и прекращении этих действий, обязании прекратить реализацию напитка "..." и внести изменения в этикетку напитка "...", взыскании судебных расходов, обязании довести решение суда до сведения потребителей через печатное издание, установил:

МООП "..." обратилась в суд с иском, в котором просила признать противоправными действия ответчика, заключающиеся в непредставлении потребителям информации о противопоказаниях применения безалкогольного напитка "...", содержащего подсластитель аспартам, обязать ответчика прекратить реализацию напитка "...", внести изменения в этикетку указанного напитка - обеспечить наличие информации о противопоказаниях для применения при наличии заболевания фенилкетонурия и опубликовать решение суда через "Российскую газету", доведя его до сведения потребителей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей, мотивировав заявленные исковые требования тем, что этикетка на товаре "..." не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей". В частности, этикетка о данном товаре, являющемся продуктом питания, должна содержать в том числе сведения об использованных в процессе изготовления пищевых добавках и о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях. В состав "..." входит подсластитель аспартам, который противопоказан при заболевании фенилкетонурия. Однако информация на этикетке "..." не содержит сведений о противопоказаниях для применения "..." больными фенилкетонурией. Своими действиями ответчик нарушает права потребителей на информацию, на безопасность товара для жизни и здоровья и осуществляет производство "..." с нарушениями прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Представитель истца в суде Костикова И.В. полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Рыжкова М.М. в судебном заседании просила в иске отказать полностью, мотивировав свои возражения тем, что ответчик, по её мнению, соблюдает требования действующего законодательства об информировании потребителей о производимой продукции. На этикетку напитка "...", в состав которого входит аспартам, вносится надпись "содержит источник фенилаланина", что предупреждает больных фенилкетонурией о негативных последствиях употребления "...". Надпись "содержит источник фенилаланина" также как и надпись "противопоказан больным фенилкетонурией" соответствует требованиям законодательства, что подтверждено компетентными органами РФ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

МООП "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 06 октября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Костиковой И.В. обратилось в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом по делу установлено, что этикетка напитка "..." имеет надпись "продукт содержит источник фенилаланина"; надписи "противопоказано применение при фенилкетонурии" этикетка не имеет. Требования к напитку "..." установлены техническими условиями "...", которые согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из письма заместителя руководителя Роспотребнадзора, судом установлено, что применяемые варианты предупредительной надписи "противопоказан больным фенилкетонурией" или "содержит источник фенилаланина" не противоречат требованиям действующего законодательства, так как в данном случае не нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, особенностях и условиях его применения.

Кроме того судом установлено, что вступившим 18 июня 2007 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 05 июня 2007 г. по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей "Донской союз" об обязании предоставить информацию - размещать на этикетке напитка "..." надпись "противопоказано при фенилкетонурии" истцу отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что этикетка безалкогольного напитка "...", производимого ответчиком, содержащая информацию о наличии в данном продукте фенилаланина, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как это усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях. В силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Костиковой И.В., действующей в интересах и по поручению Межрегиональной общественной организации потребителей "..." (далее - МООП "...") на основании доверенности от 10 июня 2011 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 06 октября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-144/11 по иску МООП "..." к ООО "..." о признании действий изготовителя противоправными и прекращении этих действий, обязании прекратить реализацию напитка "..." и внести изменения в этикетку напитка "...", взыскании судебных расходов, обязании довести решение суда до сведения потребителей через печатное издание с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Е.М. Наумова