Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9150/11 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - вселение - заключение эксперта - препятствия в пользовании - жилая комната)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9150/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 05 октября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2/11 по исковому заявлению ..., ... к ..., ... о признании договора купли-продажи недействительным и по иску ... к ..., ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

..., ..., являясь участниками совместной долевой собственности (по 1/3 доле каждая) в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру N ..., дома N ... по ... бульвару в г. Москве, обратились в суд с иском к ... и ...

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просили суд признать недействительным договор купли-продажи ... принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение, заключенный ... г. с ..., мотивировав заявленное требование тем, что оспариваемый договор заключен ... в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в виду наличия у него многочисленных заболеваний, включая психические. Кроме того указали на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. ... признан недееспособным.

... обратился в суд с встречным иском к ... и ... о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить ему препятствий во владении и пользовании квартирой, определении порядка пользования указанным жилым помещением, мотивировав заявленные исковые требования тем, что в настоящее время он является собственником 1/3 доли квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., однако не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку со стороны ответчиков ему в этом чинятся препятствия. Просил суд передать в его пользование комнату 10,1 кв. м., а в пользование ..., ... жилые комнаты площадью 20,4 кв. м., 12,6 кв. м.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ..., ... к ..., ... о признании договора купли-продажи недействительным отказать. Взыскать с ..., ... в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Исковые требования ... к ..., ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Вселить ... в квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... Обязать ..., ... не чинить ... препятствия в проживании в квартире ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... Исковые требования ... к ..., ... об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 05 октября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом по делу установлено, что спорная квартира N ..., дома N ... по ... бульвару в г. Москве, общей площадью 58,2 кв. м, в том числе жилой 43,1 кв. м, находилась в совместной собственности ..., ..., ... (по 1/3 доле у каждого). Данные права приобретены указанными лицами в порядке приватизации спорной квартиры, что нашло своё подтверждение свидетельствами о государственной регистрации прав NN ..., ..., ... . ... г. между ... и ... заключен договор купли-продажи 1/3 доли, в связи с чем её собственником в настоящее время является ответчик ..., что нашло своё подтверждение свидетельством о государственной регистрации права N ... от ... г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. ... признан недееспособным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года о признании ... недееспособным отменено. Впоследствии указанный иск ... о признании ... недееспособным оставлен без рассмотрения.

... не имеет возможности пользоваться квартирой ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., поскольку ..., ... своими самоуправными действиями препятствуют этому, безосновательно отказываются впускать истца в квартиру.

По факту незаконных действий ..., ..., ... обращался с заявлением в правоохранительные органы, постановлением начальника ОВД района Отрадное УВД по СВАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2009 г. ... по результатам рассмотрения поданного заявления рекомендовано обратиться в суд

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска ..., ... о признании недействительным купли-продажи 1/3 доли указанного жилого помещения, заключенного ... г. между ... и ..., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиком ... в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тем более с учётом того, что согласно заключению N ..., подготовленному 21 декабря 2010 г. экспертам Центра судебной социальной психиатрии при Центральной московской областной клинической психиатрической больнице по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ..., последний, хотя и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями с изменениями со стороны психики, тем не менее на момент заключения договора купли-продажи ... г., не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а степень изменений его психики, не лишала его на момент заключения указанного договора купли-продажи, понимать значение своих действий и руководить ими.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, заявленного ..., суд первой инстанции исходил из того, что ..., ... препятствуют истцу в пользовании спорным имуществом, чем нарушают права истца, как участника долевой собственности, тем более с учётом того, что ответчики по встречному иску возражают против проживания истца в квартире с которым у них сложились конфликтные отношения.

Отказывая ... в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной квартире имеются три жилые комнаты площадью: 10,10 кв. м., 20,40 кв. м., 12,60 кв. м. и, поскольку порядок пользования ими между сторонами не сложился, то, по мнению суда, не представляется возможным распределить для проживания всех собственников жилые комнаты в спорной квартире, поскольку выделение отдельных комнат в пользование для проживания кого-либо из собственников существенно ограничит права других собственников на проживание в данной квартире.

Также судом во внимание принято то обстоятельство, что истцом ..., вопреки требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств нуждаемости в выделении комнаты площадью 10,1 кв. м.

Исходя из положения, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к необходимости взыскания с ... и ... в пользу ... сумму в размере ... рублей, в счёт возмещения расходов, понесённых последним в связи с оплатой услуг представителя.

Исходя из положения статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ... и ... в пользу ... ... рублей, понесённых в связи с оплатой экспертных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, принятому по данному делу, согласилась.

Приведённые заявителем в жалобе доводы, направленные в целом, как это усматривается из их содержания, на оспаривание обоснованности выводов экспертного заключения N ..., подготовленному 21 декабря 2010 г. экспертам Центра судебной социальной психиатрии при Центральной московской областной клинической психиатрической больнице по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ..., несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы нижестоящим судов, изложенных в обжалуемых судебных актах при том, что каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заявитель ... обладая указанными выше правами и будучи несогласно с выводами экспертного заключения N ..., подготовленному 21 декабря 2010 г. экспертам Центра судебной социальной психиатрии при Центральной московской областной клинической психиатрической больнице, как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, о назначении по делу повторной экспертизы, поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, перед судом не ходатайствовала, в связи с чем выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 05 октября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2/11 по исковому заявлению ..., ... к ..., ... о признании договора купли-продажи недействительным и по иску ... к ..., ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Е.М. Наумова