Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/2-9151/11 (ключевые темы: управление федеральным имуществом - чужое незаконное владение - Федеральная регистрационная служба - признание права собственности - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4г/2-9151/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д.В.П., направленную по почте 27 сентября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Д.В.П. (третьи лица - ООО "Трионда Классик", ОАО "ВО "Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", ГУ ФРС по городу Москве, К.Д.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Д.В.П. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности, установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в суд с иском к Д.В.П. (третьи лица - ООО "Трионда Классик", ОАО "ВО "Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", ГУ ФРС по городу Москве, К.Д.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Д.В.П. обратилась в суд со встречным иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2008 года заявленные Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Д.В.П. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Д.В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в пересмотре решения суда от 16 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Д.В.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 02 ноября 2010 года и определения судебной коллегии от 28 марта 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Д.В.П. исходила из того, что соответствующие постановления арбитражных судов об удовлетворении иска Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об истребовании имущества, на которые сослался суд при вынесении решения, отменены с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем означенное обстоятельство, по ее мнению, должно быть признано вновь открывшимся и послужить основанием к пересмотру постановленного по настоящему гражданскому делу судебного решения.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, установил, что изложенные Д.В.П. доводы, указанные ею в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из представленных документов следует, что незаконное выбытие соответствующего недвижимого имущества из владения Российской Федерации помимо воли государства самостоятельно установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, а соответствующие судебные акты арбитражных судов учитывались судом только в качестве одного из доказательств по означенному гражданскому делу, а не в качестве судебных постановлений, имеющих преюдициальный и предрешающий характер по настоящему гражданскому делу; таким образом, исключительно на данных судебных актах арбитражных судов настоящее решение суда основано не было, а возможная утрата юридической силы одного из доказательств по делу само по себе о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует и основанием к пересмотру настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д.В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Д.В.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Д.В.П. (третьи лица - ООО "Трионда Классик", ОАО "ВО "Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", ГУ ФРС по городу Москве, К.Д.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Д.В.П. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев