Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9155/2011 (ключевые темы: нотариус - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - ЖСК - муниципальное жилье)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9155/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Колюшенко А.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 07 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Колюшенко А.Ф. к Чекрыгину М.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру, установил:

Колюшенко А.Ф. обратился в суд с иском к Чекрыгину М.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорная квартира расположена в ЖСК "Наука", где истец является членом-пайщиком с 1980 года, пай полностью выплачен. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, никогда ее не продавал и полагает, что право собственности Чекрыгина М.В. было зарегистрировано на его квартиру на основании технической ошибки, допущенной в договоре.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении требований Колюшенко А.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колюшенко А.Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., расположена в ЖСК "Наука".

Колюшенко А.Ф. является членом - пайщиком на данную квартиру с 1980 года, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, что подтверждается справкой ЖСК, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, квитанциями об оплате коммунальных услуг, пай за квартиру выплачен полностью.

24 марта 1992 года Михалева Т.Н. и Чекрыгин М.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., удостоверенный нотариусом 30 МГНК Германовой Г.С.

10 июня 1992 года право Чекрыгина М.В. зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N ...

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Колюшенко А.Ф., исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 24 марта 1992 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., никем не оспорен в установленном законом порядке, не был признан недействительным, а также не представлено доказательств об исправлении в установленном законом порядке, как нотариусом, так и Департаментом муниципального жилья г. Москвы технической ошибки в правоустанавливающих документах, право собственности Чекрыгина М.В. на спорную площадь не было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования Колюшенко А.Ф. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, суд обоснованно указал на то, что до настоящего времени не оспорено право собственности Чекрыгина М.В. на данную квартиру, равно как и договор купли-продажи квартиры N ... не признан недействительным, в то время как государственная регистрация является доказательством только существования права, актом признания и подтверждения этого права, которое возникает и существует на основании правоустанавливающих документов. Акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ.

Также суд принял во внимание, что Чекрыгин М.В. в Управление Росреестра документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... не представлял, в связи с чем его право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суду кассационной инстанции была представлена и приобщена к материалам дела архивная копия договора купли-продажи квартиры, заключенного между Михалевой Т.И. и Чекрыгиным М.В. 24 марта 1992 года, удостоверенного нотариусом 30 МГНК Германовой Г.С., из которой усматривается, что в тексте договора в 1992 году нотариусом по заявлению обеих сторон договора было произведено исправление в номере квартиры с "59" на "32", о чем нотариусом сделана оговорка, удостоверенная подписью и печатью нотариуса, правомерность постановленного по делу решения не опровергает.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Колюшенко А.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Колюшенко А.Ф. к Чекрыгину М.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева