Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9159/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9159/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Проскурякова Д.В. - представителя Шиварнова Р.С. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 23 мая 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шиварнова Р.С. к Воробьевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:

Шиварнов Р.С. обратился в суд с иском к Воробьевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06 июня 2009 года в третьем Лефортовском тоннеле по направлению движения в сторону Спартаковской площади в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Башмакова Р.Р. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Воробьевой О.Ю., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Также истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 23 мая 2011 года) постановлено:

иск Шиварнова Р.С. к Воробьевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О.Ю. в пользу Шиварнова Р.С. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 23 мая 2011 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Проскуряков Д.В. - представитель Шиварнова Р.С. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 06 июня 2009 года в третьем Лефортовском тоннеле по направлению движения в сторону Спартаковской площади в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Башмакова Р.Р. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Воробьевой О.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исследовав материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание показания свидетелей ..., суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчицы Воробьевой О.Ю., поскольку ею были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., постановление ответчицей не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что между действиями ответчицы Воробьевой О.Ю., выразившимися в нарушении ею пункта 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба определен судом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном виде по состоянию на 13 августа 2009 года составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков - ... руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных, либо физических страданий.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что сумма, удовлетворенных судом требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., не является разумной компенсацией расходов на представителя, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, направлен на переоценку доказательств по делу.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Проскурякова Д.В. - представителя Шиварнова Р.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 23 мая 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шиварнова Р.С. к Воробьевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева