Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9161/11 (ключевые темы: реконструкция - жемчуг - последствия недействительности ничтожной сделки - инвестиционный проект - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-9161/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Фридланда А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Фридланда А.Г. к Правительству Москвы, ООО "Подъем" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными инвестиционного контракта по реконструкции жилого дома и Постановления Правительства Москвы N ... "О реконструкции жилого дома с использованием чердачного пространства по адресу: ... (Центральный административный округ)", установил:

Фридланд А.Г. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, ООО "Подъем" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными инвестиционного контракта по реконструкции жилого дома и Постановления Правительства Москвы N ... "О реконструкции жилого дома с использованием чердачного пространства по адресу: ... (Центральный административный округ)", ссылаясь на то, что во исполнение оспариваемого Постановления Правительства Москвы между ответчиками был заключен инвестиционный контракт N ... от 06.08.2003 года на реализацию "инвестиционного проекта" по реконструкции указанного жилого дома, который Распоряжением Правительства Москвы от 16.11.2005 N ... был признан аварийным и где у истца имеется собственность в виде нежилого помещения, общей площадью 47 кв. м, как указал истец, он лишен возможности пользоваться своей собственностью, его права собственника нежилого помещения ответчиками были нарушены. Кроме того, истец также указал на то, что, заключив инвестиционный контракт без учета интересов, воли и согласия собственника, ответчики совершили сделку, не соответствующую требованиям закона. Истец просил суд признать сделку по заключению инвестиционного контракта ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными указанный ненормативный акт и заключенный между ответчиками инвестиционный контракт.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Фридланду А.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фридланд А.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения от 01.04.2009 года с ООО "Жемчуг-Фридланд", зарегистрированного в УФРС по Москве 10.08.2009 года.

На основании оспариваемого Постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N ... "О реконструкции жилого дома с использованием чердачного пространства по адресу: ... (Центральный административный округ)" между ответчиками был заключен инвестиционный контракт N ... от 06.08.2003 года на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции указанного жилого дома. Распоряжением Правительства Москвы от 16.11.2005 года N ... жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фридландом А.Г. исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцом Постановление Правительства от 16.09.2003 года N ... "О реконструкции жилого дома с использованием чердачного пространства по адресу: ... (Центральный административный округ)" принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержание данного документа соответствует требованиям закона и подзаконных актов, регулирующих процедуру признания домов аварийными, было опубликовано в официальных изданиях Правительства Москвы - в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" 24.09.2003 года, со времени опубликования находилось в свободном доступе. Издавая Постановление и, заключая с ЗАО "Подъем" инвестиционный контракт, Правительство Москвы не могло нарушить имущественные права Фридланда А.Г., поскольку на тот момент он не являлся собственником помещения. Соответчиком ООО "Подъем" также не были нарушены права истца, поскольку в соответствии с п. 4.5 Постановления N ... и п. 2.3 заключенного инвестиционного контракта от 06.08.2003 года инвестор осуществлял в установленном порядке вывод собственников нежилых помещений из объекта. ЗАО "Подъем" принимались меры к предоставлению равноценного помещения для ведения ООО "Жемчуг-Фридланд" уставной деятельности взамен подлежащего реконструкции. Собственнику было предоставлено иное помещение, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: ....

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок давности на подачу указанного иска, поскольку, как усматривается из представленных документов, из договора от 02.04.2008 года, заключенного между ООО "Подъем" и собственником-арендатором ООО "Жемчуг-Фридланд" в лице генерального директора Фридланда А.Г. о предоставлении в аренду иного помещения взамен подлежащего реконструкции, расположенного по адресу: ..., письма заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 17.07.2006 в адрес генерального директора ООО "Жемчуг-Фридланд" А.Г. Фридланда о реконструкции жилого дома по адресу: ... в рамках Постановления Правительства Москвы от 19.09.2003 года N ... и из заключения Правительством Москвы с победителем конкурса ЗАО "Подъем" инвестиционного контракта на реализацию данного инвестиционного проекта, усматривается, что истцу было известно о Постановлении Правительства города Москвы N ... от 16.09.2003 года, однако первичное обращение в суд с заявленными требованиями имело место 17.08.2010 года, т.е. за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с данными требованиями. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 199 ГК РФ по заявлению представителей ответчиков применил исковую давность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фридланда А.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Фридланда А.Г. к Правительству Москвы, ООО "Подъем" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными инвестиционного контракта по реконструкции жилого дома и Постановления Правительства Москвы N ... "О реконструкции жилого дома с использованием чердачного пространства по адресу: ... (Центральный административный округ)" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева