Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9162/11 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - признание права собственности - основной договор - вселение в жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9162/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Болгова С.В., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Болгова С.В. к Товариществу на вере "..." о признании права собственности, установил:

Болгов С.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (...) "..." о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 21.03.2006 г. между ним и Товариществом на вере (...) "..." был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, согласно которого истец оплачивает стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв. м на 16 этаже указанного дома, а ответчик после окончания строительства обязуется заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры и передать необходимые документы для регистрации права, в установленном порядке. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса в размере ... руб. При заключении предварительного договора купли-продажи, Товарищество на вере (...) "..." обладало надлежаще оформленными правами на спорную квартиру. Товарищество на вере (...) "..." приобрело права на инвестирование квартиры в доме новостройке на основании инвестиционного Договора, заключенного с ОАО "...". ОАО "..." осуществляет права на инвестирование квартиры на основании Инвестиционного контракта заключенного с Правительством Москвы. В соответствии с Инвестиционным контрактом оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Жилой дом по адресу: ... принят Актом приемочной комиссии, который утвержден распоряжением Префекта ЮАО. Строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес. Распоряжением Префекта дом введен в эксплуатацию и назначена эксплуатирующая организация. Квартира фактически передана истцу на основании временного ордера от 29 марта 2007 года на вселение в жилое помещение, выданного ОАО "...", он в данной квартире проживает и несет бремя ее содержания, однако до настоящего времени ответчиком и другими участниками строительства необходимые документы не оформлены, в органы, осуществляющие регистрацию прав не сданы. Истец считает действия ответчика по неисполнению обязательств по оформлению основного договора купли-продажи незаконными.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2009 г. исковые требования Болгова С.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 17 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г. решение суда от 17 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 06 апреля 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21.03.2006 г. между Товариществом на вере (...) "...", с одной стороны, и истцом Болговым С.В. (покупатель), с другой стороны заключен предварительный договор N ..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом основной договор должен быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

Стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору покупатель должен перечислить на р/счет продавца денежную сумму в размере ... руб. При этом после заключения основного договора указанные выше денежные средства будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора (п. 5 договора).

Согласно представленным истцом квитанциям, по платежному поручению N ... от 07.12.2006 г. им оплачено на счет Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "..." по предварительному договору стоимость квартиры ... руб.

В настоящее время строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2008 г. Также получены данные обмеров из ТБТИ г. Москвы. Квартира фактически передана истцу на основании временного ордера от 29.03.2007 г. на вселение в жилое помещение, выданного ОАО "...".

Также установлено, что строительство дома по вышеуказанному адресу осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным 14 декабря 2001 года между Правительством Москвы, ОАО "..." и ЗАО "...". При этом право собственности должно быть зарегистрировано на ОАО "...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 429 ГК РФ, исходил из того, что заключенным между истцом и ответчиком предварительным договором не было предусмотрено перехода права собственности на квартиру к истцу в случае исполнения обязанностей по данному договору, то есть предварительный договор не является основанием к регистрации права собственности на квартиру на имя истца. Напротив, в данному договоре указано, что следствием исполнения сторонами условий договора является возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру, после чего у ответчика возникает обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры истцу. По заключенному предварительному договору истец может приобрести право собственности на спорную квартиру только у ответчика и только после передачи ответчику этой квартиры в собственность на основании договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что защита права истца путем предъявления иска о признании права собственности не основана на законе и условиях договора.

Вместе с тем, суд обоснованно применил поворот исполнения решения суда в виде прекращения права собственности Болгова С.В. на квартиру.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы Болгова С.В. были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой и кассационной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Болгова С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Болгова С.В. к Товариществу на вере "..." о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова