Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9166/11 (ключевые темы: премия - снятие дисциплинарного взыскания - торговый зал - наложение дисциплинарного взыскания - трудовые обязанности)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/2-9166/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Я.Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Г.Н. к ООО "ТАКОС" о признании приказа незаконным и его отмене, снятии дисциплинарного взыскания, установил:

Я.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТАКОС" о признании приказа незаконным и его отмене, снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Я.Г.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Я.Г.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Я.Г.Н. работала в ООО "ТАКОС" в должности уборщицы в структурном подразделении ПКС Москва-5 с 19 марта 2010 года с окладом 12000 рублей; 06 ноября 2010 года являлся рабочим днем для Я.Г.Н.; 06 ноября 2010 года Я.Г.Н. отказалась провести ежемесячную генеральную уборку пола; согласно акта, составленного сотрудниками ООО "ТАКОС", в торговом зале ООО "ТАКОС" зафиксировано наличие мусора и грязи; по данному факту с Я.Г.Н. затребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась; приказом директора ООО "ТАКОС" от 12 ноября 2010 года на Я.Г.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и она была лишена премии за ноябрь 2010 года; в соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.2.2 должностной инструкции уборщицы ПКС ООО "ТАКОС" уборщица обязана убирать помещения, коридоры, удалять пыль с мебели, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, окна; в силу п. 2.10 означенной инструкции уборщица обязана соблюдать требования Стандартов компании ООО "ТАКОС"; в соответствии с разделом 7 Стандарта внешнего вида торгового зала ПКС ООО "ТАКОС" в обязанности уборщицы входит ежемесячная генеральная уборка пола с мытьем стыков и напольного кафеля жесткой щеткой с чистящим средством; со Стандартом внешнего вида торгового зала ПКС Я.Г.Н. ознакомлена при приеме на работу 19 марта 2010 года; согласно п. 2.10 Положения о системе оплаты труда работников парфюмерно-косметических салонов ООО "ТАКОС" применение к работнику в течение отчетного месяца мер дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для снижения или неначисления ежемесячной премии; конкретный размер начисления премии в данном случае определяется в приказе генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.Г.Н. исковых требований, поскольку установил, что 06 ноября 2010 года Я.Г.Н. находилась на рабочем месте и отказалась от исполнения своих трудовых обязанностей, считая, что их должно выполнять иное лицо; законные основания для наложения на Я.Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения Я.Г.Н. премии на основании приказа от 12 ноября 2010 года у ООО "ТАКОС" имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания на Я.Г.Н. ООО "ТАКОС" соблюден; факт нарушения Я.Г.Н. своих служебных обязанностей имел место; примененное к Я.Г.Н. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного Я.Г.Н. проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам; кроме того, обязанности по выплате премии на работодателе не лежит, так как премия имеет стимулирующий характер и является поощрением за хорошее и качественное исполнение трудовых обязанностей; тем самым, какой-либо дискриминации в отношении Я.Г.Н. со стороны ООО "ТАКОС" допущено не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что 06 ноября 2010 года Я.Г.Н. имела плохое самочувствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Я.Г.Н. 06 ноября 2010 года была нетрудоспособна, суду первой инстанции представлено не было.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Я.Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Я.Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Г.Н. к ООО "ТАКОС" о признании приказа незаконным и его отмене, снятии дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев