Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9177/11 (ключевые темы: выселение - исполнительное производство - наложение штрафа - обжалование действий судебного пристава - должник)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9177/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Каграманова Р.Р.о., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Каграманова Р.Р.о. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ... Е.А. Чертановского ОСП УФССП по г. Москве об обязании закончить исполнительное производство, отменить постановление о наложении штрафа от 02 февраля 2011 года, о приостановлении исполнительного производства, установил:

Каграманов Р.Р.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ... Е.А. по исполнительному производству N ... по взысканию с него штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 г. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о выселении истца из комнаты размером 9,1 кв. м квартиры по адресу: ..., вручённого истцу 24.01.2011 г. в установленный срок до 02.02.2011 г., указывая, что не занимает комнату размером 9,2 кв. м, а проживает в комнате размером 18,8 кв. м данной квартиры; исполнительные действия 02.02.2011 г. производились не в отношении него, а в отношении Каграмановой Х.С.к. Также он просил приостановить данное исполнительное производство.

Представитель АМО ЗИЛ и судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по Москве в ЮАО возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года, в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N ... и двух исполнительных листов, выданных по данному делу, 13 октября 2010 года было возбуждено два исполнительных производства на каждого из должников N ... и N ... о выселении. 21 января 2011 года должнику зачитано вслух постановление судебного пристава-исполнителя о необходимости освободить комнату 9,2 кв. м. в срок до 02 февраля 2011 года. В случае неисполнения требования, выселение будет произведено принудительно. Вместе с тем, Каграманов Р.Р.о. комнату не освободил, то есть требования судебного пристава-исполнителя не выполнил, в связи с чем был составлен акт о его выселении и описи имущества должников. Кроме того, 02 февраля 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о взыскании штрафа с должника.

Рассматривая заявленные требования, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что акт о выселении в отношении Каграмановой Х.С.к. не подтверждает доводов, указанных Каграмановым Р.Р.о., поскольку в акте о выселении указан N ... исполнительного производства ... и должник - Каграманова Х.С.к., тогда как постановление о наложении штрафа вынесено по исполнительному производству N ..., должником по которому является Каграманов Р.Р.о. Вместе с тем, суд отметил, что в отношении Каграманова Р.Р.о. судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке был составлен самостоятельный акт о выселении от 02.02.2011 г., в котором Каграманов Р.Р.о. расписался; свою подпись в этом акте Каграманов Р.Р.о. в заявлении и в судебных заседаниях лично или через представителя не оспаривал. Постановление о наложении штрафа на Каграманова Р.Р.о. вынесено обоснованно, поскольку им не было выполнено требование о добровольном исполнении решения о выселении от 24.01.2011 г. Оснований к отмене постановления о наложении штрафа не имеется.

Кроме того, суд установил, что постановление о взыскании штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем 02.02.2011 г. В этот же день его копия была получена Каграмановым Р.Р.о. Заявление Каграманова Р.Р.о. в суд сдано через экспедицию 28.02.2011 г., то есть с нарушением предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока обжалования.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы Каграманова Р.Р.о. не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую оценку, и фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Каграманова Р.Р.о. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Каграманова Р.Р.о. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ... Е.А. Чертановского ОСП УФССП по г. Москве об обязании закончить исполнительное производство, отменить постановление о наложении штрафа от 02 февраля 2011 года, о приостановлении исполнительного производства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова