Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9178/11 (ключевые темы: участник боевых действий - командир - военный билет - служебная командировка - выписка из приказа)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9178/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Торжкова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Торжкова А.Ю. о признании отказа незаконным, обязании выдать удостоверение участника боевых действий, установил:

Торжков А.Ю. обратился в суд с требованиями к ГУВД г. Москвы, командиру войсковой части ..., военному комиссару Чертановского района г. Москвы об обязании выдать удостоверение участника боевых действий, ссылаясь на то, что направлялся в служебную командировку в Чечню, принимал участие в боевых действиях, о чем имеется запись в военном билете и подтверждено справкой военного комиссариата Чертановского района.

Представители командира в/ч N ..., ОВК Чертановского района в суд не явились.

Представитель ГУВД по г. Москве в суд явилась, с требованиями Торжкова А.Ю. не согласилась.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что Торжков А.Ю. проходил службу в войсковой части ... ВВ МВД России.

На основании приказа N ... от 19.04.2001 г. Торжков А.Ю. убыл в служебную командировку в республику Чечня для выполнения служебно-боевых задач.

В период с 23 апреля 2001 г. по 11 марта 2002 г. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в составе сводного моторизированного полка внутренних войск МВД России.

В военном билете Торжкова А.Ю. имеется запись о том, что он выполнял служебно-боевые задачи в республике Чечня.

На основании записи в военном билете в сентябре 2004 г. ОВК Чертановского районного ЮАО г. Москвы выдал Торжкову А.Ю. справку о том, что он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в составе в/ч ... в период с 23.04.2001 г. по 11.03.2002 г. и имеет право на льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

24.05.2010 г. Торжков А.Ю. обратился в ГУВД по г. Москве с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий с приложением выписок из приказов командира в/ч, военного билета, справки из военкомата.

20 июля 2010 г. Торжкову А.Ю. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий было отказано.

Согласно сообщения из войсковой части ... от 30.06.2010 г. (исх. N ...) Торжков А.Ю. действительно находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки на территории СКР Республики Чечня в период с 23.04.2001 г. по 11.03.2002 г., но фактического участия в боевых действиях не принимал, в выписках из приказов командира 4-го сводного специализированного моторизованного полка о выплате денежных сумм за фактическое участие в боевых действиях его фамилия не значится.

Рассматривая заявленные требования, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании приказов с указанием дат и периодов, когда сотрудники или военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, выписки из приказов командира в/ч N ... от 19 апреля 2001 года и N ... от 19 марта 2002 года подтверждают только факт нахождения в командировке на территории СКР, вместе с тем, само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий не означает фактическое участие в боевых действиях и основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий не является.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что он принимал непосредственное участие в боевых действиях в составе Временной оперативной группировки на территории СКР Республики Чечня в период с 23 апреля 2001 года по 11 марта 2002 года, в связи с чем на основании норм права, по мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения требований Торжкова А.Ю.

Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Торжкова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Торжкова А.Ю. о признании отказа незаконным, обязании выдать удостоверение участника боевых действий для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова