Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9181/11 (ключевые темы: обучение - Франция - служебное задание - почтовая связь - хищение)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/7-9181/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4852/2010 по исковому заявлению ОАО "..." о взыскании с ... денежных средств в счёт возмещения затрат, связанных с обучением, суммы компенсации расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины, 30 сентября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 10 октября 2011 г., установил:

ОАО "..." в соответствии со статьёй 249 ТК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ... суммы денежных средств в размере ... рублей, затраченных на обучение ответчика в период с ... по ... г. в г. ... (Франция), а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что ответчик на основании трудового договора работал в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории цеха оперативного технического обслуживания иностранных воздушных судов авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса. ... г. с ответчиком был заключен ученический договор о его обучении ... по ... г. в г. ... (Франция) за счёт средств истца в общей сумме ... рублей. Несмотря на то, что ответчик в соответствии с условиями указанного выше договора, обязался отработать в ОАО "..." не менее трех лет после окончания обучения, ... г. он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному по подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - в связи с хищением, совершенным по месту работы. Направленное истцом ответчику требование о возмещении в добровольном порядке затрат, связанных с его обучением, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ОАО "..." по доверенности Пономарёва Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и дополнительно указала на то, что ответчик был ознакомлен в установленном порядке с приказом о направлении на учёбу, в соответствующем соглашении, достигнутом и оформленном сторонами ... г., стоит подпись ответчика, 23 июня 2008 г., по возвращении ответчика из ученического отпуска, сторонами оформлено и подписано служебное задание и отчёт о его выполнении.

Ответчик ..., его представитель по доверенности - адвокат Баташева К.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что никакого соглашения об обучении с работодателем не заключал, с условиями данного соглашения ознакомлен не был, не подписывал его. Если бы ОАО "..." своевременно ознакомило его должным образом с его правами и обязанностями по данному соглашению, то он отказался бы от командировки. В апреле 2008 г. ему было устно предложено поехать в командировку во Францию для переподготовки и обучения, обучение он действительно прошел, со служебным заданием был ознакомлен по факту прибытия. Он и раньше направлялся на обучение от ОАО "...", при этом руководство ОАО "..." устно уведомляло его о предстоящей поездки, издавался только приказ и служебное задание, при этом никаких соглашений не заключалось. Он не увольнялся из ОАО "..." по собственному желанию, а был уволен по статье за хищение, свою вину признал, штраф выплатил. Когда он поступал на работу в ОАО "...", то с трудовым договором и его условиями был ознакомлен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 30 сентября 2011 г. обратился через организацию почтовой связи в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства судом установлено, что истец ... ... г. принят на работу ОАО "..." и до своего увольнения ... г. состоял в должности авиационного техника по планеру и двигателям авиационно-технической службы авиационно-технического центра ОАО "...". ... г. с ответчиком заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому ... был направлен на обучение в г. ..., Франция, с отрывом от работы, о чём истцом издан приказ N ... от ... г., которое проходило в период времени с ... по ... г.. По условиям соглашения, достигнутого межу сторонами, ... обязался проработать у работодателя (истца по делу) после окончания обучения не менее 3 лет (пунктом 2.1.4), а также полностью возместить работодателю денежные средства, предусмотренные подпунктами 5.1.1.-5.1.4. соглашения, в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение. ... г. приказом N ... ... с ... г. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - в связи с хищением, совершенным по месту работы, что нашло своё подтверждение вступившим в законную силу судебным постановлением. Приказ об увольнении ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как установлено судом, согласно письменных документам, представленным истцом, на обучение ... затрачено в общей сложности ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. заработная плата, выплаченная ответчику в период обучения, ... руб. ... коп. стоимость проживания за время обучения, а также авиабилетов для пролета к месту обучения и обратно, ... руб. ... коп. командировочные расходы ответчика за период обучения.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что в силу того, что условия прохождения обучения предусмотрены трудовым договором, заключенным между сторонами, того, что увольнение ответчика произошло до истечения срока отработки, предусмотренного условиями соглашения, достигнутого между сторонами, ответчик в соответствии со статьёй 249 ТК РФ обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что как при рассмотрении дела по существу, так и при вынесении нижестоящими суда указанных судебных постановлений, имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что применительно положения статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

... в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4852/2010 по исковому заявлению ОАО "..." о взыскании с ... денежных средств в счёт возмещения затрат, связанных с обучением, суммы компенсации расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины, 30 сентября 2011 г. поданной заявителем через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 10 октября 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Е.М. Наумова