Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/7-9198/11 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - погашение задолженности - неустойка - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/7-9198/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., ..., поданную 10 октября 2011 г. на апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., принятое по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 22 апреля 2011 г., состоявшееся по гражданскому делу N 2-105/2011 по исковому заявлению ОАО "..." в лице филиала - Московского банка ОАО "..." о взыскании с ..., ... суммы задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "..." в лице своего филиала - Московского банка, обратился в суд с иском к ..., ...

Согласно решению, принятому 22 апреля 2011 г. по данному делу судом первой инстанции, истец просил суд о солидарном взыскании с ответчиком ... рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору N ..., заключенному ... г. между истцом и ответчиком ..., а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые истец мотивировал тем, что по указанному выше договору ответчику ... на срок до ... г. выдан кредит в размере ... рублей под процентную ставку по договору в размере 19% годовых. Также ... г. между истцом и ответчиком ..., в целях исполнения ответчиком ... обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3, обязалась отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредиторская задолженность, о погашении которой истец просил суд, согласно решению суда по делу, по состоянию на 11 января 2011 г. числилась за ответчиком ..., в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением последним своих договорных обязательств; истец неоднократно обращался к заёмщику с требованием погашения задолженности, которая, однако, ответчиком ... в добровольном порядке не погашена.

Представители истца по доверенности Баранов О.О., Аксёнов А.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, поддержал доводы возражений ... относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств перед истцом и указала на то, что 30 сентября 2009 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, принятого 15 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-163/09 по иску АК Сберегательного банка РФ о взыскании суммы кредиторской задолженности, процентов, компенсации судебных расходов, в пользу истца произведена оплата ... рублей, однако 23 ноября 2010 г. от истца в адрес ответчиков поступило новое требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки на общую сумму в размере ... рублей при том, что ответчики в течение года не были информированы истцом об имеющейся задолженности. При указанных обстоятельствах, ответчик полагала, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял надлежащих мер к их уменьшению, в силу чего, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учётом того, что указанным выше решением суда с них в пользу истца помимо суммы задолженности по договору, взыскана также неустойка за просроченные проценты и просрочку погашения основанного долга по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 22 апреля 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца и размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции, определением суда второй инстанции оставлено без изменения.

..., ..., не согласившись с апелляционным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., 10 октября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об отмене обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела в суд второй инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из установленного в процессе разбирательства дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком ... обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, за которое ответчик ..., являясь поручителем последнего, в силу условий договора поручения N ... от ... г., несёт ответственность в том же объеме, как и должник.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размеров сумм задолженности ответчиков по указанному кредитному договору и суммы компенсации расходов, понесённых истцом в связи с оплатой государственной пошлины, исходил из того, что денежные средства в размере ... рублей, 30 сентября 2010 г. перечисленные ответчиками в счёт погашения задолженности по кредитному договору, хотя и зачислены ответчиком на расчётный счёт 26 февраля 2011 г., тем не менее данное обстоятельство, по мнению суда, прав истца не нарушает.

Доводы, приведённые заявителями в рассматриваемой надзорной жалобе, как это усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях. В силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

..., ... в передаче надзорной жалобы, поданной 10 октября 2011 г. на апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., принятое по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 22 апреля 2011 г., состоявшееся по гражданскому делу N 2-105/2011 по исковому заявлению ОАО "..." в лице филиала - Московского банка ОАО "..." о взыскании с ..., ... суммы задолженности по кредитному договору с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Е.М. Наумова