Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/4-9210 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - судебные постановления - надзорная жалоба - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/4-9210

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Гуминова Е.Н. от 07.10.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Гуминова Е.Н. к Гуминову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Гуминов Е.Н. обратился в суд с иском к Гуминову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.01.2011 г. в судебном заседании при рассмотрении Химкинским городским судом Московской области гражданского дела N ..., выступая в прениях, ответчик заявил ..., чем сообщил о нем ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, подрывающую его репутацию, причинив ему моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом Гуминовым Е.Н. не доказан факт распространения ответчиком Гуминовым В.Н. сведений, порочащих честь и достоинство истца. Так, ни решение Химкинского городского суда Московского области от 11.01.2011 г., ни протокол судебного заседания от 11.01.2011 г. по гражданскому делу N ... не содержат никаких сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик по настоящему делу Гуминов В.Н. в ходе судебного заседания, выступая в прениях, распространил в отношении истца Гуминова Е.Н. сведения, не соответствующие действительности, а именно заявил ... При этом суд учел, что 31.01.2011 г. Гуминовым Е.Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2011 г. по гражданскому делу N ..., в том числе на отсутствие в протоколе указанной в настоящем иске фразы. Указанные замечания в установленном законом порядке рассмотрены и определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 03.02.2011 г. отклонены как необоснованные.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гуминова Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Гуминова Е.Н. к Гуминову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко