Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9216/11 (ключевые темы: аудит - рабочее место - выплата заработной платы - уведомление - прогул)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9216/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мощенко Н.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.10.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Мощенко Н.П. к ООО "Эдвайз-Аудит" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установил:

Мощенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Эдвайз-Аудит" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая на то, что она являлась работником ООО "Эдвайз-Аудит". На основании приказа N... от ...г. была уволена с должности ... на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку фактически ответчик не восстановил истицу в ООО "Эдвайз-Аудит" на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу 2-1098/09 г. и не имел право ее увольнять. Кроме того, ответчиком было получено уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы, присужденной Хамовническим районным судом г. Москвы. С приказом об увольнении N ... от ... г. ответчик истицу также не ознакомил.

Истец просила восстановить ее на работе в ООО "Эдвайз-Аудит", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей с учетом ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г., Мощенко Н.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Мощенко Н.П. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. Мощенко Н.П. была восстановлена на работе в ООО "Эдвайз-Аудит" в должности .... Указанное решение вступило в законную силу и исполнено, что было подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 08.10.2009 г.

На основании приказа N... от ... г. Мощенко Н.П. была уволена с должности ... на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием к изданию данного приказа являлось отсутствие истицы на работе в ООО "Эдвайз-Аудит" с 10.03.2010 г., 15.03.2010 г., 18.03.2010 г., что было подтверждено материалами дела.

Также судом было установлено, что Мощенко Н.П. не выходила на работу в ООО "Эдвайз-Аудит" с 24.06.2009 г., что было подтверждено соответствующими актами об отсутствии истицы на рабочем месте. Факт отсутствия истицы на работе в ООО "Эдвайз-Аудит" в период с 24.06.2009 г. по 18.03.2010 г. в судебном заседании Мощенко Н.П. также не оспаривался.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена ...г., от получения приказа отказалась, что было подтверждено актом, объяснениями К.Г.В., показаниями свидетеля Т.А.Ю.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было проведено законно, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, отсутствия уважительных причин неявки на работу, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца были проверены в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли.

Так, суд правомерно отклонил довод истца о том, что она фактически не была восстановлена на работе по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г., указав в решении, что данный довод опровергается материалами дела, а именно, приказом N ... от ... г., уведомлением о необходимости явиться на работу с оригиналом трудовой книжки, материалами исполнительного производства N ... от 03.07.2009 г., заявлением самой Мощенко Н.П. от 08.10.2009 г. о ее восстановлении на работе в ООО "Эдвайз-Аудит" с ... г.

Также судом обоснованно в решении указано на то, что ссылка истицы на уведомления о приостановления работы до выплаты присужденных судом денежных средств основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что в адрес ответчика поступили заявления истицы о приостановлении работы до выплаты заработной платы - первое от 27.06.2009 г. о приостановлении работы с 24.06.2009 г., второе от 31.08.2009 г. о приостановлении работы с 14.09.2009 г. Из указанных уведомлений не следует, что истица приостанавливает работу до выплаты ответчиком взысканной судом задолженности по заработной плате. В судебном заседании истица отказалась дать пояснения в отношении указанных уведомлений.

Поскольку с ... г. истица к выполнению своих трудовых обязанностей не приступала, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика оснований к начислению и выплате заработной платы с даты восстановления истицы на работе не имелось.

Кроме того, суд установил, что ... г. истица была ознакомлена с письменным уведомлением работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода на работу, от получения уведомления истица отказалась, в ООО "Эдвайз-Аудит" за получением денежных средств не явилась, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела и показаниями свидетеля.

Поскольку ответчик ознакомил истицу о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода Мощенко Н.П. на работу, то в соответствии со ст. 142 ТК РФ истица была обязана выйти на работу в ООО "Эдвайз-Аудит".

Ссылку истца на поданное ей заявление об увольнении по собственному желанию суд также обоснованно нашел несостоятельной, поскольку указанное заявление об увольнении с ... г. было подано ... г., т.е. в нарушение порядка предусмотренного ст. 80 ТК РФ и было фактически отозвано самой истицей при подаче заявления о приостановлении работы в ООО "Эдвайз-Аудит" с ... г. Соглашений о расторжении трудового договора с ... г. между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки истца на работу. Доводы истца о чинении ответчиком препятствий ее явке на работу путем неизвещения ее о рабочем месте и непредставления пропуска на рабочее место своего подтверждения не нашли и были опровергнуты материалами дела. Напротив, материалами дела было подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истице явиться на работу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на то, что несмотря на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. о восстановлении истицы на работе в ООО "Эдвайз-Аудит", у нее отсутствовало волеизъявление на исполнение своих трудовых обязанностей в ООО "Эдвайз-Аудит", поскольку согласно материалам дела с ... г. по день увольнения ... г., Мощенко Н.П. на работу в ООО "Эдвайз-Аудит" не выходила, трудовой договор и доп. соглашение, полученные от ООО "Эдвайз-Аудит" Мощенко Н.П. подписаны не были; на день восстановления истицы на работе в ООО "Эдвайз-Аудит" с ...г. и по день увольнения ... г. истица работала в ООО "..." по основному месту работы согласно трудовому договору, получала от ООО "..." заработную плату и иные причитающиеся ей платежи, пользовалась ежегодными оплачиваемыми отпусками. После восстановления судом истицы в ООО "Эдвайз-Аудит" Мощенко Н.П. каких-либо действий, направленных на осуществление трудовых обязанностей в ООО "Эдвайз-Аудит" не производила, трудовую книжку в ООО "Эдвайз-Аудит" не предоставляла, на работу в ООО "Эдвайз-Аудит" не выходила, о факте наличия трудовых отношений с ООО "Эдвайз-Аудит" ООО "..." не уведомляла.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание все доводы истца, а также судом были сделаны неправильные выводы при разрешении дела.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, из судебных постановлений усматривается, что доводы истца при разрешении спора были проверены судом, в полном объеме им дана соответствующая оценка, доводы же надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мощенко Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.