Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9217/11 (ключевые темы: гарантийный срок - гарантия - автомобиль - защита прав потребителей - претензии)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9217/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Смиртюкова М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.10.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Смиртюкова М.В. к ООО "АА Независимость Север" о защите прав потребителя, установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Север", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за устранения недостатков в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., указывая на то, что ответчиком необоснованно отказано в гарантийном ремонте его автомобиля.

В судебном заседании истец увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме ... руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г., Смиртюкову М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Смиртюков М.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... от ... г., в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль ... VIN ...

В связи с поломкой автомобиль был доставлен в сервис ответчика, где были выполнены работы по устранению неисправности: диагностика и поиск неисправности, замена маховика, замена сцепления (РКПП). Общая стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила ... руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что было подтверждено актом выполненных работ N ... от ... г. и счетом-фактурой N ... от ... г., кассовым чеком N ... от ... г. и не оспаривалось сторонами.

Также из судебных постановлений следует, что 23.09.2010 г. истцом ответчику была заявлена претензия, в которой он просил возвратить оплаченные за ремонт денежные средства, продлить гарантийные сроки на автомобиль и замененные комплектующие.

Письмом от 29.09.2010 г. ответчиком истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходя из того, что при заключении договора купли-продажи N ... от ... г. сторонами было подписано приложение N ... к указанному договору, из которого усматривается, что в список узлов и деталей с регламентированным сроком замены по гарантии завода изготовителя входит, в частности, сцепление, для которого установлен гарантийный срок в пределах 20 000,00 км пробега.

Суд обоснованно счел доводы истца о незаконности установления ограниченной гарантии на отдельные агрегаты и узлы автомобиля несостоятельными, поскольку данное право предоставлено изготовителю действующим законодательством, в т.ч. ч. 3 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно полагал, что в действиях ответчика отсутствует нарушение указанной нормы при установлении гарантийного срока на сцепление в зависимости от пробега при установлении общей гарантии на автомобиль в течение 2-х лет, поскольку и в данном случае срок исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар, т.е. с даты передачи автомобиля покупателю. Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе, содержащейся в сервисной книжке, имевшейся у истца информацией о том, что двухлетняя гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, к которым отнесено, в частности, и сцепление.

Суд верно счел, что истцу в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" были доведены сведения о наличии специальных гарантийных сроков на отдельные узлы и детали, что подтверждается его собственноручной подписью в приложении N ... к договору купли-продажи N ... от ... г.

Также судом был проверен довод истца о том, что ему не было известно о наличии в приобретенном автомобиле сцепления, однако данный довод своего подтверждения не нашел. Напротив, из судебных постановлений следует, что данный довод опровергается руководством по эксплуатации автомобиля ..., которое истец обязан был изучить до начала эксплуатации автомобиля, где на стр. 63 указано на наличие в автомобиле, оборудованном коробкой передач "2TRONIC", механизма сцепления.

Из представленного ответчиком технического мануала по ремонту автомобиля ..., следует, что замена механизма сцепления предполагает обязательную замену маховика и сальника коробки передачи, которые вместе со сцеплением составляют единый узел.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности сцепления при пробеге автомобиля 26 750 км, при установленном гарантийном сроке - 20 000 км., т.е. после истечения гарантии на сцепление, что исключает обязанность ответчика по безвозмездному устранению соответствующей неисправности, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ и взысканию неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя. Кроме того, при рассмотрении дела суду истцом не было представлено доказательств того, что неисправность сцепления имелась на приобретенном истцом автомобиле до его передачи по договору купли-продажи.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Смиртюкова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.