Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9219/11 (ключевые темы: мебель - каталог - осмотр - общественный контроль - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/3-9219/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Яновской В.Н., отправленную 04.10.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.10.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Яновской В.Н., к ООО "Мебельная фабрика "Марта" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд иском в интересах Яновской В.Н. к ООО "Мебельная фабрика "Марта", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Яновской В.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. - стоимость мебели., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2010 года до вынесения решения суда, ... руб. - стоимость юридических услуг, ... руб. - в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ... 2010 года между Яновской В.Н. и ООО "Мебельная фабрика "Марта" через агента "..." был заключен договор купли-продажи мягкой мебели "Оазис" из ткани, выбранной из рекомендованных образцов стоимостью ... руб. После доставки мебели, выяснилось, что диван не соответствует образцу, представленному в каталоге, а именно: подушки дивана имеют заломы, не соответствуют округлой форме как у образца; декоративная деревянная балка дивана, в отличие от образца, выполнена с разрывом; в спинке дивана просматривается деревянная вставка, которой у образца не имелось. Считая права истца нарушенным, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора Яновская В.Н., в интересах которой выступила Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., Яновской В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано и с Яновской В.Н. в пользу ООО "Мебельная фабрика "Марта" взысканы расходы по оплате услуг экспертов.

В надзорной жалобе Яновская В.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельного комплекта "..." N ... по каталогу (п. 2.1 договора), в соответствии с которым продавец должен был изготовить продукцию в соответствии со спецификацией (заказом), являющейся неотъемлемой частью договора, и доставить ее потребителю. Яновская В.Н. должна внести предоплату в размере не менее 30% цены договора в кассу агента, оставшуюся сумму оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Яновской В.Н. обязательства были исполнены в полном объеме, а именно, ... 2010 года ею уплачено ... руб., ... 2010 года - ... руб. При выборе дивана истцу сотрудниками ООО "..." был продемонстрирован образец дивана в каталоге и на демонстрационном подиуме. Яновская В.Н. изъявила желание заказать мебель из ткани по предложенным образцам.

11 мая 2010 года при доставке комплектующих мебели истицей было выявлено, что подушки дивана, выполненные из ткани, рекомендованной истцу сотрудниками "...", имеют заломы, не имеют округлых форм как у образца, декоративная деревянная балка дивана, в отличие от образца выполнена с разрывом, в спинке дивана просматривается деревянная вставка, которой нет у образца. Кроме того, ткани обивки основания дивана и его подушек, выбранные истицей по рекомендации продавца, отличались друг от друга.

12 мая 2010 года Яновская В.Н. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить товар на аналогичный, однако, требование до настоящего времени не исполнено. Поскольку требование о замене товара продавцом удовлетворено не было, 16 мая 2010 года истица обратилась с претензией к ООО "..." о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако, в удовлетворении требований ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза на предмет наличия в мебели недостатков и соответствия ее образцу.

Согласно экспертному заключению ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", установлено, что на момент внешнего органолептического осмотра изделия производственных пороков не выявлено. С учетом требований ГОСТа 19917-93 комплект мягкой мебели для отдыха "..." серийный N ..., правое исполнение, производства ООО "Мебельная фабрика Марта", дата выпуска ... г., имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе непродолжительной эксплуатации, по наличию которых потерял первоначальный товарный вид. Следов внешнего чрезмерного механического воздействия, нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием, а также пороков производственного характера на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. На предъявленном экспертизе изделии имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации... Производственных пороков, способствовавших появлению данных повреждений, и других пороков производственного характера на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено... Мягкие элементы комплектов "..." (представленного в торговом зале и находящегося у покупателя) обиты различными по свойствам материалами (в том числе, с различной драпируемостью). Наличием данного обстоятельства и обусловлены различия по внешнему виду сборок, складок на чехлах съемных подушек спинки двух комплектов. ...Имеется технологическая возможность переустановки декоративного элемента (раскладки из древесины), при этом снижения потребительских свойств (эстетических и эксплуатационных) не образуется. Данная переустановка не потребует значительных материальных затрат и может быть произведена по просьбе покупателя по месту настоящего расположения комплекта.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что приобретенная Яновской В.Н. по договору купли-продажи мебель имеет индивидуальные свойства, определенные ею при заказе товара по каталогу и полностью соответствует стандартам качества.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции в пользу ответчика правомерно с Яновской В.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель указывает на то, что при разрешении спора суды неправильно применили закон, подлежащий применению и не применили закон, подлежащий применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Яновской В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.